Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20885/13

Судья Буторина М.А.

Дело N 11-20885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Д.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено:

В удовлетворении требований РОО потребителей "Общество защиты прав

потребителей "РОЙ" в интересах Максимова Дмитрия Алексеевича к ОАО

АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда - отказать.

Установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в

интересах Максимова Д.А. обратилось в суд с иском с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вред в размере ***, расходы по оформлению доверенности и заверения копий документов в размере ***, утрата товарной стоимости в размере *** расходы по экспертизы в размере ***, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" , мотивируя свои требования тем, что *** года произошел страховой случай в связи с причинением ущерба автомашине ***, застрахованного по риску КАСКО в ОАО АльфаСтрахование. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не выполнены условия договора и не получено направление на ремонт транспортного средства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Максимов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Добровольскую Н.Б., Купешева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что *** года между ОАО "АльфаСрахование" и Максимовым Д.А. был заключен договор страхования автомашины *** по риску КАСКО, со

сроком его действия с *** года автомашине истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, ответчиком событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***., расходы по оценке ущерба составили ***.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца страхового возмещения суд применил положения ст.929 , 450, п.943 ГК РФ, при этом исходил из того, что возмещение убытков только в виде денежных средств при наступлении страхового случая законом не предусмотрено, кроме этого, договором страхования сторонами не определена выплата страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов по размеру ущерба, договором определен только порядок возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным с нарушением норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела", Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как направление на СТОА по направлению страховщика ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" п. ***. "Ущерб" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций(явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Между тем, из представленного в деле полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества, кроме этого, представленный в деле страховой полис средств наземного транспорта не читаем и фактически не содержит варианты страхового возмещения, определяемого по выбору истца.

Подтверждено, что представленный истцом размер расходов на ремонт транспортного средства в размере *** с учетом износа страховую сумму, определенную договором страхования, не превышает. Указанный размер затрат страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" не оспорен; обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия по отчету об оценке ООО "Бюро оценки" необоснованны, в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлены; представленное ответчиком направление на ремонт от *** стоимость работ не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, представленный правовой анализ свидетельствует о том, что требования заявленного иска подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренного законом основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением по делу нового решения.

В силу указанных норм закона, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***., моральный вред в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***, утрата товарной стоимости в размере ***, расходы по экспертизы в размере ***, расходы на представителя в размере ***.

По основаниям абз.2 п.6 ст.13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***., в пользу ОЗПП "РОЙ" штраф в размере ***. С ответчика ОАО "Альфа Страхование" в бюджет г.Москвы следует взыскать госпошлину в размере *** по основаниям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь ст.ст.328 ,329, п.п.1 п.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Максимова Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере ***., моральный вред в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***, утрату товарной стоимости в размере ***, расходы по экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере ***., штраф *** рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОЗПП "РОЙ" штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере ***.

Председательствующий

Судьи