Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 N 11-20907/12 (ключевые темы: нежилые помещения - ответственное хранение - наложение ареста - препятствия в пользовании - аренда помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 N 11-20907/12

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. гр. дело N 11-20907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Жегловой В.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жегловой Веры Михайловны к ООО "Темп" об обязании освобождения помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, отказать.

Встречные исковые требования ООО "Темп" удовлетворить частично.

Обязать Жеглову В.М. не чинить препятствий ООО "Темп" в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ***.

В остальной части требований ООО "Темп" отказать,

установила:

Жеглова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Темп" об обязании освободить помещение. В обоснование своих требований указала, что в рамках производства по уголовному делу следователем 2-го отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве 21 декабря 2011 года здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *** принадлежащие ЗАО "Менон", были переданы на ответственное хранение ей как потерпевшей по указанному уголовному делу. Переданное на хранение недвижимое имущество - строение N 1 ЗАО "Менон" сдает в аренду ответчику ООО "Темп", который в добровольном порядке отказался выехать из арендуемого помещения. Просила обязать ответчика покинуть помещения, расположенные в строении **** г. Москвы.

ООО "Темп" обратилось со встречным иском о признании действий Жегловой В.М. препятствующих использованию арендованных помещений, обязании Жегловой В.М. не чинить препятствия в пользовании указанными помещениями. Свои требования мотивировало тем, что 21 декабря 2011 года Жеглова В.М. заключила договор управления спорным имуществом с ИП Масеевым A.M., которые вместе с представителем Жегловой В.М. - Горбатенко А.В. направляют уведомления об освобождении арендованных помещений, препятствуют сотрудникам ООО "Темп" в проходе в арендованные помещения, блокируют двери зданий и подъездные пути, препятствуя осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ООО "Темп".

Представитель истца Жегловой В.М. по доверенности Горбатенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО "Темп" не признал.

Представитель ООО "Темп" и третьего лица ЗАО "Менон" по доверенностям Зельдович А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Жеглова В.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Горбатенко А.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жегловой В.М. по доверенности Горбатенко А.В., возражения представителя ООО "Темп" и ЗАО "Менон" Зельдовича А.С., действующего на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 октября 2010 года ЗАО "Менон" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на имущество по уголовному делу в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Тверской районный суд указанным постановлением постановил разрешить наложение ареста на объекты недвижимого имущества, в частности, строение *** г. Москвы.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда кассационным определением от 05 октября 2011 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества изменено и определено в соответствии со ст. 115 ч.2 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться названным имуществом.

Протоколом от 21 декабря 2011 года следователь наложил арест и передал указанные объекты недвижимого имущества на ответственное хранение Жегловой В.М.

Кроме того, указанное нежилое помещение является предметом договора аренды N 16/11 от 19 сентября 2011 года, заключенного между ЗАО "Менон" и ООО "Темп".

Разрешая требования Жегловой В.М. об освобождении спорных помещений, суд руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, регулирующими содержание права собственности, ст. 140 ГПК РФ и ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими меры по обеспечению иска и наложение ареста на имущество должника, исходил из того, что ЗАО "Менон" является собственником указанных помещений, принятыми обеспечительными мерами ему запрещено только распоряжение этим имуществом, при этом передача в аренду помещений не может расцениваться как распоряжение этим имуществом, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Жегловой В.М.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд исходил из того, что ООО "Темп" имеет право пользоваться переданным Жегловой В.М. на хранение недвижимым имуществом, тогда как действия ее представителей препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества при использовании помещений, в связи с чем обоснованно обязал Жеглову В.М. не чинить ООО "Темп" препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ***, в течение периода действия договора аренды.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропускной режим в арестованных помещениях установлен для сохранности помещений, несостоятелен и не опровергает выводы суда о наличии у сотрудников ООО "Темп" права беспрепятственно пользоваться арендованными помещениями.

Ссылка на то, что постановление следователя о наложении ареста и передаче потерпевшей Жегловой В.М. арестованного имущества на ответственное хранение не оспорено, не указывает на ошибочность решения суда. Принятые обеспечительные меры не препятствуют собственнику ЗАО "Менон" и арендатору ООО "Темп" пользоваться спорным имуществом.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегловой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи