Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20913/13 (ключевые темы: исполнительное производство - обращения граждан - выписка из ЕГРЮЛ - Федеральная служба судебных приставов - срок ответа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20913/13

Судья: Афанасьева И.И. дело N 11-20913/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Кассайе С.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кассайе С.Г. к ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Кассайе С.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала на то, что в результате неполучения и несвоевременного получения ответов на обращения в ФССП России и длительного неисполнения исполнительного документа, ей нанесен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кассайе С.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Кассайе С.Г. не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Биенкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 12.08.2010 г., выданного Басманным районным судом г. Москвы, судебным приставом - исполнителем Басманного УФССП по Москве 17.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с ООО "Либерти" в пользу Кассайе С.Г. денежных средств в размере ** руб.

17.08.2010 года судебным приставом- исполнителем были направлены сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства и запросы в регистрирующие органы.

19.08.2010 года руководителю ООО "Либерти" Огневу В.М. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и получено объяснение. 30.08.2010 года должником была представлена часть документов, указанных в требовании и письмо о том, что организация с 2008 года не ведет хозяйственной деятельности. В этот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении на Огнева В.М. штрафа.

08.09.2010 г. поступил ответ из Управления Росреестра по Москве о том, что у должника отсутствуют права на недвижимое имущество, 15.09.2010 года из МИФНС N 46 по Москве с приложением выписки из ЕГРЮЛ. Из ответа МОТОТРЭР УВД ЦАО по г. Москве следует, что транспортные средства, находящиеся в собственности у должника отсутствуют. 25.10.2010 года судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о приводе руководителя должника. 20.01.2011 года поступил рапорт от ОУПДС Басманного РОСП о том, что невозможно осуществить привод Огнева В.М..

25.12.2010 года направлен запрос в ИФНС N 1 по Москве, из ответа на который от 02.03.2011 года и представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем является Серов А.В.

02.03.2011 года было вынесено постановление об аресте денежных средств в кредитных организациях. 25.03.2011 года поступил ответ из ОАО ОТП Банк, 28.03.2011 года поступил ответ из ООО АМТ Банк, 29.03.2011 года поступил ответ из ОАО КБ Адмиралтейский об отсутствии денежных средств на расчетом счете должника. 06.05.2011 года исполнительные производства были объединены в сводное, а 14.06.2011 года исполнительное производство было приостановлено

Из ответа начальника отдела Басманного РОСП УФССП по Москве следует, что 13.02.2012 года исполнительное производство окончено актом, а 26.04.2012 года указанный исполнительный лист повторно предъявлен для исполнения в Басманный РОСП. Судебный пристав исполнитель на основании повторно предъявленного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N *** и направил соответствующие запросы.

Из материалов дела усматривается, что истцу на ее обращения были даны ответы начальником отдела по работе с обращениями граждан А.Х. Габараевым, И.Б. Юдиным, заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан Е.В. Клименко.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве и нарушений прав и свобод заявителя допущено не было, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кассайе С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: