Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-20916/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - правила страхования - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-20916/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N11-20916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Каткова М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Каткова М.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" в пользу Каткова М.В. страховое возмещение в размере 58 090,88 рублей (пятьдесят восемь тысяч девяносто рублей, 88 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624,12 рублей (одна тысяча шестьсот двадцать четыре рубля 12 копеек), расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей), расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), а также пропорционально рассчитанную государственную пошлину в размере 2 192,16 рублей (две тысячи сто девяносто два рубля 16 копеек), а в остальной части иска отказать,

установила:

Катков М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "ущерб+хищение" на страховую сумму 975 000 руб., на срок с *** г. В период действия договора, а именно *** г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль лучил механические повреждения. *** года ответчик признал данный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 187,34 руб., в связи с чем, Катков М.В. просил суд взыскать с ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 723,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 500 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Катков М.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также необоснованно исключил из суммы страхового возмещения стоимость решетки радиатора в размере 22 357 руб. Кроме того, указывает на не извещение истца о дате им времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец Катков М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Сильвановский Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" по доверенности Толкачева Л.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** года между Катковым М.В. и ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" был заключен договор страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "ущерб+хищение" на страховую сумму 975 000 руб., на срок с *** года (л.д. 22).

*** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N*** (л.д.24).

*** года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г. (л.д. 74), актом осмотра транспортного средства (л.д.75-76).

Согласно заключению *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленного ООО *** по заказу ЗАО "СГ Авангард-Гарант" стоимость ремонта составила 62 475,20 руб.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с предложенными ответчиком сервисами по ремонту автомобиля, поскольку они не относятся к официальному дилеру "***", в связи с чем истец просил возместить ущерб в полном объеме.

*** года решением ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" заявленное истцом событие *** признало страховым случаем по риску "ущерб" и сообщило истцу о необходимости получения направления на ремонт по выбору страхователя в *** (л.д.36).

*** года Катков М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю путем перечисления денежных средств вместо направления на ремонт, поскольку представленные на выбор СТО не имеют сертификации на ремонт и права представительства от *** (л.д.37).

*** года истец также обратился к ответчику с претензией о выплате неоспоримой части страхового возмещения (л.д.38).

Согласно отчета N*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненного по заказу истца оценщиком ***, стоимость ремонта автомобиля истца составила 133 187,34 руб. (л.д.46-53).

В соответствии с заключением экспертизы, составленной *** по определению суда, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 81 373,02 руб. (л.д.101-120).

Также в этом заключении указано, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был частично восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г., за исключением замены усилителя переднего бампера, в связи с чем, все выявленные при осмотре автомобиля повреждения приняты и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением ***", оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из периода *** года, то есть 122-х дней просрочки исполнения, и ставки рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Банка России от ***

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции исключил стоимость решетки радиатора спортивной (окрашенной) в размере 22 357 руб., при этом исходил из того, что в заключении экспертизы для восстановления транспортного средства учтена решетка радиатора спортивная (окрашенная), стоимостью 22 357 руб., тогда как автомобиль был принят на страхование с заводской комплектацией - хромированной решеткой радиатора. Поскольку не имеется отметок в договоре по указанной незастрахованной детали, у ответчика, в силу ст.929 ГК РФ, обязанность возместить ущерб, причиненный данной детали автомобиля, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу требований ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Статьей ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N *** года, по соглашению сторон за дополнительный страховой взнос (страховую премию) в договор страхования может включено условие о страховании установленного дополнительного оборудования и принадлежностей, не входящих в комплектность транспортного средства согласно инструкции завода - изготовителя (п. 2.2). При этом, разделом 1 Правил, установлено, что дополнительное оборудование - это указанное в заявлении на страхование оборудование и принадлежности ТС, не входящие в его комплексацию, предусмотренную законом-изготовителем, и дополнительно установленные на ТС стационарно или с быстросъемным вариантом крепления.

Доказательств наличия соглашения сторон относительно включения в договор страхования условия о страховании не входящей в заводскую комплектацию спортивной (окрашенной) решетки радиатора истцом представлено не было.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ответчика возмещать стоимость незастрахованного оборудования является верным.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению истца, телеграммы с извещением о дате и времени рассмотрения дела были направлены как в адрес истца, так и в адрес его представителя (л.д. 173, 174), при этом согласно отметки оператора связи, телеграмма Каткову М.В не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принимал участие представитель истца, который, обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение истца, должен информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно размера страхового возмещения - 58 090,88 рублей. Таким образом, штраф составляет 29 049,44 руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и постановить в данной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать в пользу Каткова МВ с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" штраф в размере 29 045,44 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: