Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20922/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - пассажир - общественное движение - туристский продукт - нарушение прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20922/13

Судья: Мищенко О.А. дело N 11-20922/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах С.А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах С.А.С. к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах С.А.С. обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в пользу С.А.С. убытки в размере 61917,89 руб., неустойку в размере 137850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указал на то, что 18.09.2012 года С.А.С. заключил с ООО "Грифон Тур" договор *** на реализацию туристского продукта, туроператором являлось ЗАО Агентство "ПАКТУР". Обязательство по оплате турпродукта потребителем выполнено в полном объеме в размере 137850 руб. В стоимость турпродукта входило: авиаперелет Москва-Рим-Москва, виза, трансфер, медстраховка, бронирование отеля. Однако услуги трансфера были оказаны ненадлежащим образом. Прибытие в аэропорт было слишком поздним, туристы, прибывшие в аэропорт, не прошли регистрацию и не были допущены на борт, в связи с чем, истец вынужден был приобретать авиабилет по маршруту Рим-Москва за свой счет, стоимость которых составила 61917,89 руб.

31.10.2012 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков связанных с ненадлежащее оказанной услугой, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ЗАО агентство "ПАКТУР" надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по формированию туристского продукта. Трансфер был оказан надлежащим образом, все пассажиры рейса *** зарегистрировались на рейс в установленное время, опозданий на регистрацию зафиксировано не было.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности Фролова О.И., представителя ответчика по доверенности Щербинину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 18.09.2012 года С.А.С. заключил с ООО "Грифон Тур" договор *** на реализацию туристского продукта, и в полном объеме исполнил свои обязательства, оплатив стоимость туристического продукта в размере 137850 руб., что подтверждается контрольно-кассовыми чеками и не оспаривалось представителем ответчика. В стоимость турпродукта входило: авиаперелет Москва-Рим-Москва, виза, трансфер, медстраховка, бронирование отеля.

31.10.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 1534,17 евро по курсу ЦБ РФ на день удовлетворения требования, причиненные не надлежащим оказанием услуги трансфера, поскольку прибытие в аэропорт было слишком поздним, и туристы не были на борт самолета и возвратить денежные средства, уплаченные за услугу трансфера, которая не была удовлетворена ответчиком.

Из письма авиакомпании Алиталия, следует, что исходя из данных системы и посадочных талонов, пассажиры на рейс *** 2012 года были зарегистрированы вовремя. Пассажиры явились на регистрацию заблаговременно. Пассажирам было отказано в перелете по причине неявки на посадку.

Установив факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, факт заблаговременной регистрации пассажиров на рейс, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности", ст. ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав потребителя в действиях ответчика не установлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: