Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20934/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - уведомление о расторжении договора - общая долевая собственность - объект незавершенного строительства - добросовестный приобретатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20934/13

Судья: Юдина И.В. Гр. дело N11-20934/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе К.И.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске К.И.Е. к ООО "ДорРемонтСтройУ", о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: *** (строительный адрес: ***) в виде отдельного машино-места N *** бокс ***, тип: гаражи, , номер комнаты ***, общей площадью *** кв. м - отказать.

установила:

К.И.Е. обратился в суд с иском к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на 169/149470 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: *** в виде отдельного машино-места N *** бокс ***, тип: гаражи, номер комнаты ***, общей площадью *** кв.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Правительство Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ГСК "Раменки-2".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.09.2008 г. заключил с ООО "ДорРемонтСтройУ" инвестиционный договор ***, целью которого является вложение денежных средств в инвестиционную деятельность Эмитента по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2". Принятые на себя обязательства по инвестированию были им исполнены в полном объеме. Машино- место передано ему по передаточному акту. Однако, зарегистрировать право собственности на указанный объект он не имеет возможности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГСК "Раменки-2" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "ДорРемонтСтройУ" и представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. Из отзыва представителя Правительства Москвы, следует, что Правительство Москвы возражает против удовлетворения исковых требований и просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебное коллегии представитель ООО "ДорРемонтСтройУ" и представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Туваева Н.С., представителя ГСК "Раменки-2" адвоката Степаненко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг.", Постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N 89-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1083-ПП" ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительство города Москвы 09.10.2003 г. заключили инвестиционный контракт N 2093, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: ***, зарегистрированный в АИС ЕРКТ 22.11.2006 г. за номером ***.

Указанным инвестиционным контрактом были установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Правительству Москвы в лице Департамента имущества города Москвы подлежит передаче в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений;

ГСК "РАМЕНКИ-2" подлежит передаче в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв. м, 60% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

ГСК "РАМЕНКИ-2" в соответствии с п. 7.1 указанного инвестиционного контракта вправе был привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

В целях реализации инвестиционного контракта N *** от 09.10.2003 г. ГСК "РАМЕНКИ-2" 22.06.2004 г. заключил с ООО "ДорРемонтСтройУ" договор соинвестирования, по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту. В соответствии с пп. 3.1, 3.2 указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

ООО "ДорРемонтСтройУ" в соответствии с п. 7.1 договора соинвестирования от 22.06.2004 г. вправе был привлекать для исполнения договора третьих лиц и частично уступить им свои права.

10.03.2005 г. между ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор генерального подряда N *** на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. по делу N А40-144598/09-5-959.

23.05.2008 г. ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке (согласно п. 9.3) договора соинвестирования по строительству гаража-стоянки, заключенного 22.06.2004 г., в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными ООО "ДорРемонтСтройУ". Уведомление о расторжении договора получено ООО "ДорРемонтСтройУ" 02.06.2008 г., указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

17 сентября.2008 г., то есть после получения уведомления о расторжении договора соинвестирования, ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило с К.И.Е. инвестиционный договор N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства инвестировать строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу ООО "ДорРемонтСтройУ" в размере 700000 руб. (п.п. 2.2 и 2.3. договора).

Согласно п. 3 Приложения N 1 к инвестиционному договору N *** от 17.09.2008 г. объем инвестиционных вложений равен стоимости 1 машиноместа N ***, расположенного на 2-ом этаже гаража-стоянки, площадью *** кв. м.

Создаваемый на денежные средства инвестора инвестиционный проект "Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" в размере объема инвестиций инвестора согласно п. 1.1 Приложения N 2 к инвестиционному договору N *** от 17.09.2008 г. является предметом залога, который залогодатель ООО "ДорРемонтСтройУ" не вправе продать, передать третьей стороне право пользования, обратить в предмет залога по другому договору. Договор залога теряет силу при исполнении п. 6.1. инвестиционного договора, т.е. после передачи проинвестированного машиноместа в собственность инвестору (п.2.2. приложения N 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключив инвестиционный договор с ООО "ДорРемонтСтройУ" истец не приобрел право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела право на заключения договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц было предоставлено ООО "ДорРемонтСтройУ" в на основании п. 7.1 договора заключенного 22.06.2004 г. с ГСК "Раменки-2", который был расторгнут ГСК "Раменки-2" в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора было получено ООО "ДорРемонтСтройУ" 02.06.2008 года.

Следовательно, с момента расторжения договора от 22.06.2004 года ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц. Договор с истцом ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило 17 сентября 2008 года, то есть после расторжения договора от 22.06.2004 г., не имея полномочий по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации инвестиционного контракта N 2093 от 09.10.2003 г. на реализацию проекта гаражного строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДорРемонтСтройУ" не вправе передавать истцу права на спорное машино-место.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно п.2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно положениям которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы, поскольку право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано не было и истец ни собственником ни добросовестным приобретателем не является.

Довод истца о том, что он является собственником с момента передачи ему машино-места, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. ст. 131, 219, п.1 ч.2 223 ГК РФ в случаях отчуждения имущества подлежащего государственной регистрации, право собственности у приобретателя такого имущества возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как усматривается из материалов дела ООО ""ДорРемонтСтройУ" не являлось собственником машино-места, переданного истцу по передаточному акту от 12 марта 2010 г., следовательно, не имело право на распоряжение указанным имуществом.

Довод истца о том, что оспариваемое решение суда принято по истечении 4 лет и 7 месяцев с даты заключения договора от 17.09.2008 г. и 3 лет и 1 мес. с момента исполнения, то есть по истечении срока исковой давности, а надлежащий собственник с иском о применении последствий недействительности сделки не обращался, основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки отсутствуют, имеются все основания для возникновения права собственности добросовестного приобретателя, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что требований о признании истца добросовестным приобретателем не заявлялось, и не могло быть предъявлено при рассмотрении данного иска, поскольку требование об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ предъявлено не было.

Ссылка истца на то, что суд не предоставил время для ознакомления с доводами представителя третьего лица и представленными документами, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: