Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20953/13 (ключевые темы: коллегия адвокатов - исправительное учреждение - задержание - копия приговора - убийство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20953/13

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-20953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Забоева С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забоева СА к Московской городской коллегии адвокатов о возмещении вреда, отказать.

установила:

Забоев С.А. обратился в суд к Московской городской коллегии адвокатов, с требованиями о возмещении вреда в сумме 000 руб., причиненного ему в связи с ненадлежащим представлением интересов истца по уголовному делу адвокатом Сывороткиным А.А., который своими обязанностями пренебрег, на следственные действия по вызову следователя не являлся, а явившись, действия следователя не оспорил, подал от имени истца кассационную жалобу, в которой признал два убийства, некрофилию и задержание истца, лишил истца, в связи с этим права после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать о восстановлении срока на кассационное обжалование, ввел истца в заблуждение по поводу суда присяжных, выгораживал следственные органы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Забоев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине адвоката Московской городской коллегии адвокатов нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный или материальный вред.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку как правильно указал суд в обжалуемом решении, представленные истцом в обоснование заявленных требований: копия приговора Челябинского областного суда в отношении Забоева С.А. от 28.11.2003г., копия Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 14.05.2004г., копия кассационной жалобы не являются необходимыми и достаточными доказательствами факта нарушения каких бы то ни было прав истца, в связи с предполагаемыми неправомерными действиями адвоката.

Настаивая на отмене решения суда, Забоев С.А. указывал в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы Забоева С.А. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Так, поскольку Забоев С.А. по приговору суда отбывает наказание в исправительном учреждении, то у суда первой инстанции имелись основания для разрешения дела в его отсутствие при условии надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что Забоев С.А. был извещен о дате рассмотрения дела (л.д.20).

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом первой инстанции доказательства - уголовного дела N *, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: