Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-20979/13 (ключевые темы: инвестиционный вклад - жилой фонд - приходный кассовый ордер - расчетные документы - распоряжение правительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-20979/13

Судья Горькова И.Ю.

Дело 11-20979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности, признании незаконным распоряжения правительства Москвы в части прекращения права собственности - отказать,

Установила:

***** обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительству Москвы, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным распоряжение Правительства Москвы от 31.08.2010 г. N1815-РП в части отмены распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2009 г. N500-РП о предоставлении ***** двухкомнатной квартиры ***** площадью ***** по ул. *****; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *****, прекратив право собственности города Москвы на данную квартиру.

В обоснование исковых требований ***** указал на то, что 30.10.2003 г. между ним и ***** заключен договор инвестиционного вклада *****, а также дополнительное соглашение к нему от того же числа, в соответствии с которыми он принял на себя обязательство о внесении первоначального взноса в складочный капитал компании в размере рублевого эквивалента ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день производства платежа. В случае выполнения обязательств и уплаты денежных средств в полном объеме, истец должен был получить в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью ***** на ***** этаже строящегося дома по адресу: г. Москва, *****. 30.10.2003 г. истец внес в ***** денежные средства в размере ***** тем самым выполнив обязательства по внесению денежных средств. Однако, ***** своих обязательств не выполнило, а внесенные истцом денежные средства были похищены. В 2006 году в отношении сотрудников ***** было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. На основании постановления следователя от 27.07.2006 г. истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Проведенными по делу обысками в офисе ***** обнаружены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела оригиналы договора инвестиционного вклада ***** от 30.10.2003 г., дополнительного соглашения N1 к нему, заключенных с истцом, а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ***** от 30.10.2003 г. В дальнейшем эти документы наряду с документами других вкладчиков были положены в основу приговора Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2009 года. Оригиналы договора инвестиционного вклада ***** от 30.10.2003 г., дополнительного соглашения N1 к нему, а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ***** от 30.10.2003 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Указанные документы в соответствии с вступившим законную силу приговором суда хранятся в камере хранения ГСУ СК РФ. Распоряжением Правительства Москвы от 24.09.2009 г. N500-РП истцу была предоставлена жилая площадь по адресу: г. Москва, *****. 05 ноября 2009 г. между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу была передана в пользование двухкомнатная квартира для использования в целях проживания сроком на один год с последующим продлением до оформления квартиры в собственность истца. 09.11.2009 г. между истцом и ГУП ДЕЗ ***** был заключен договор на предоставление эксплуатационных и охранных услуг, истец сделал в квартире ремонт и в настоящее время проживает вместе с семьей в спорной квартире, оплачивая коммунальные платежи. 18.06.2010 г. с истцом был заключен договор о передаче спорной квартиры в собственность. Однако, распоряжением Правительства Москвы от 31 августа 2010 года N1815-РП было отменено распоряжение Правительства Москвы от 24.03.2009 г. N500-РП в части предоставления ***** двухкомнатной квартиры ***** по адресу: г. Москва, *****. Основанием для отмены данного распоряжения послужил отказ ***** предоставить оригиналы договора инвестиционного вклада и дополнительного соглашения, а также подлинники платежных поручений. Басманным районным судом г. Москвы истцу была выдана выписка из приговора суда, а также предоставлена информация о том, что оригиналы договора инвестиционного вклада ***** от 30.10.2003 г., дополнительного соглашения N1 к нему, а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ***** от 30.10.2003 г. находятся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК при Прокуратуре РФ. Ответ Басманного районного суда г. Москвы истец передал сотрудникам УДЖП и ЖФ г. Москвы. Принадлежащие истцу подлинники необходимых документов были утрачены. Вместе с тем, истец полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о заключении с ним договора инвестиционного вклада и внесении денежных средств *****, установлены вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы. В этой связи оснований для отмены распоряжения Правительства Москвы, которым ему была предоставлена спорная квартира, не имелось.

Истец *****, представитель истца по доверенности *****, в заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности *****, одновременно представляющая на основании доверенности интересы Правительства г. Москвы, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Префектуры ***** г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, указывая на то, что решение является необоснованным, не основанным на доказательствах, содержащихся в материалах дела. При вынесении решения суд руководствовался не подлежащими применению правовыми нормами; суд при вынесении решения не применил Постановление Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл.42 и вл.5-8"; судом неполно исследованы доказательства и неправильно применена ст.71 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец *****, представитель истца по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебную коллегию решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Правительства г. Москвы по доверенностям ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Префектуры ***** г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2003 г. между ***** и ***** был заключен договор инвестиционного вклада *****, в соответствии с которым истец обязался внести денежные средства в размере ***** долларов США в качестве первоначального взноса в складочный капитал товарищества.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору инвестиционного вклада ***** от 30.10.2003 г., при выходе из товарищества ***** имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ***** на ***** этаже по адресу: г. Москва, *****.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от 30.10.2003 г. ***** внес ***** в ***** по договору инвестиционного вклада ***** от 30.10.2003 г.

Данные документы представлены в материалы дела истцом ***** в копиях, заверенных Басманным районным судом г. Москвы.

Согласно постановлению следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ от 27.07.2006 г. истец ***** был признан потерпевшим по уголовному делу N18/377425-06, возбужденному в отношении сотрудников *****.

18.05.2009 г. Басманным районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении *****, *****, *****, *****, которые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что на основании договора инвестиционного вклада ***** в ***** от ***** поступило *****.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.09.2009 г. N500-РП ***** была предоставлена жилая площадь по адресу: г. Москва, *****.

05 ноября 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***** был заключен договор найма (краткосрочного найма) жилого помещения, в соответствии с которым истцу была передана в срочное возмездное пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****, для использования в целях проживания сроком на один год с последующей пролонгацией до оформления квартиры в собственность *****

14 июля 2010 г. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ***** в адрес ***** было направлено письмо с просьбой предоставить для регистрации договора о передаче квартиры по адресу: г. Москва, ***** в собственность истца оригиналов договора инвестиционного вклада и дополнительного соглашения с *****, а также подлинники платежных документов.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что принадлежащие ему оригиналы указанных документов он утратил, однако, с целью подтверждения своих прав на квартиру обращался в Басманный районный суд г. Москвы.

По информации Басманного районного суда г. Москвы, предоставленной истцу, оригинал договора инвестиционного вклада ***** от 30.10.2003 г., дополнительное соглашение N1 к указанному договору, а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ***** от 30.10.2003 г. приобщены к материалам уголовного дела и находятся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК при Прокуратуре РФ.

31.08.2010 г. Правительством Москвы вынесено распоряжение N1815-РП, в соответствии с которым было отменено распоряжение Правительства Москвы от 24.03.2009 г. N500-РП в части предоставления истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.

09.11.2010 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ***** в адрес ***** направлено уведомление об отмене распоряжения Правительства Москвы от 24 марта 2009 г. N500-РП о предоставлении истцу жилой площади в связи с непредставлением оригиналов договора инвестиционного вклада с *****, дополнительного соглашения к указанному договору и платежных поручений.

Судом установлено, что спорная квартира адресу: г. Москва, ***** находится в собственности города Москвы.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в связи с отменой распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2009 г. N500-РП о предоставлении ***** жилой площади, законных оснований для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение не имеется. При этом суд исходил из того, что для осуществления государственной регистрации договора передачи квартиры в собственность ***** не представил оригиналы договора инвестиционного вклада с *****, дополнительного соглашения к указанному договору и платежных поручений.

Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В целях защиты интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств *****, и реализации постановления Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 15-ПП "О комплексной реконструкции территории по ***** в районе *****" Правительством Москвы было принято постановление от 19.06.2007 N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: *****".

Указанным постановлением правительство Москвы постановило согласиться с предложением префектуры ***** о предоставлении гражданам, ранее заключившим с ***** договоры инвестиционного вклада в строительство объектов 1 и 2 и имеющим права, установленные Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, жилых помещений в жилом доме по адресу: *****, а также из городской доли в жилых домах, строящихся по городскому заказу по адресам: *****, *****, за исключением квартир, предоставляемых физическим лицам, заключившим договоры *****, по адресам: *****, *****.

На основании распоряжения Правительства Москвы N500-РП от 24.03.2009г. ***** была предоставлена двухкомнатная квартира ***** по адресу город Москва, *****, в качестве компенсации как вкладчику, пострадавшему от неисполнения обязательств недобросовестного инвестора.

В соответствии с указанным распоряжением Правительства Москвы предоставление каких-либо дополнительных документов от ***** не требовалось. Распоряжение Правительства Москвы от 24.03.2009года N500-РП о предоставлении ***** квартиры принято на основании постановления Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N466-ПП.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для предоставления ***** спорного жилого помещения, на момент вынесения оспариваемого распоряжения N1085-РП от 31.08.2010 года не изменились.

Согласно выписке из протокола комиссии Правительства Москвы N700 от 18.08.2010года , единственным основанием для пересмотра вопроса о предоставлении жилой площади ***** явилось непредставление оригиналов договора инвестиционного вклада с *****, дополнительного соглашения к указанному договору и платежных документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и на основании вступившего в законную силу приговора Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года оставлены на хранение в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК при Прокуратуре РФ.

Указанная информация, выписка из приговора, а также заверенные судом копии необходимых документов, были предоставлены истцом в ДПЖ и ЖФ г. Москвы. В этой связи оснований для вынесения распоряжения N1085 -РП от 31.08.2010г. в части отмены распоряжения Правительства Москвы N500-РП от 24.03.2009г. о предоставлении ***** двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *****, не имелось.

Вывод суда о том, что истец не принимал мер, направленных на получение дубликатов инвестиционного договора и дополнительного соглашения, противоречит материалам дела, из которых следует, что ***** по вопросу выдачи оригиналов документов обращался в Басманный районный суд г. Москвы и в ГСУ СК при Прокуратуре РФ. Однако, указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и на основании приговора суда должны храниться в следственном комитете. Иной возможности получить оригиналы необходимых документов у истца не имелось, факт утраты второго экземпляра договора и дополнительного соглашения ***** не оспаривал. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не могло являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что непредоставление истцом оригиналов договора инвестиционного вклада и дополнительного соглашения к нему, а также платежного документа является препятствием для осуществления государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

Согласно п.5 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор инвестиционного вклада, а также дополнительное соглашение к нему не относятся к указанному перечню документов, поскольку обязательства, принятые по данному договору, ***** не имела намерений исполнять.

Как следует из материалов дела, спорная квартира истцу была предоставлена в качестве компенсации как вкладчику, пострадавшему от неисполнения обязательств недобросовестного инвестора, на основании распоряжения Правительства Москвы N550-РП от 24.03.2009г. и на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы 18.06.2010г.

Факт заключения между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы договора передачи квартиры в собственность не оспаривался представителем ответчиков и подтверждается письмом начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ***** от 14.07.2010 года.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оснований для отмены распоряжения N500-РП от 24.03.2009 года о предоставлении ***** двухкомнатной квартиры ***** по адресу: г. Москва, *****, у Правительства Москвы не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение Правительства Москвы от 31 августа 2010 года N1815-РП в части отмены распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2009 года N500-РП является незаконным, нарушающим права истца *****

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 05.04.2013 года N186-РП ***** из жилищного фонда города Москвы в качестве компенсации как вкладчику, пострадавшему от действий недобросовестного инвестора, предоставлена квартира ***** по адресу: г. Москва, *****

Таким образом, вновь принятое распоряжение Правительства Москвы подтверждает право истца на получение в собственность спорной квартиры.

С учетом положений постановления Правительства Москвы от 19.06.2007 N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: *****", и на основании приведенных выше распоряжений Правительства Москвы спорная квартира должна была быть передана в собственность ***** Вместе тем, принятые ответчиками обязательства по передаче истцу квартиры в собственность исполнены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, в связи с отменой распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2009года и в связи с непредоставлением истцом оригиналов договора инвестиционного вклада, дополнительного соглашения к нему и платежного документа, являются основанием для отказа в иске, не может быть признан правильным.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ***** заявлены обоснованно, поскольку его право как вкладчика, пострадавшего от действий недобросовестного инвестора, на получение квартиры в порядке компенсации было нарушено.

В связи с изложенным, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Правительства Москвы от 31 августа 2010 года N1815-РП в части отмены распоряжения Правительства Москвы от 24 марта 2009 года N500-РП о предоставлении ***** двухкомнатной квартиры *****, площадью ***** по *****.

Признать за ***** право собственности на квартиру, общей площадью *****, расположенную по адресу: г. Москва *****.

Прекратить право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, *****.

Председательствующий:

Судьи: