Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20990/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - расходы на представителя - ДТП - гражданская ответственность - условия договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20990/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-20990

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грачева С.А. по доверенности Антипова А.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года,

которым постановлено:

- взыскать с Грачева __ в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба _. рубля _. копеек, госпошлину _. рублей _. копеек, а всего _. рублей __. копейки,

- в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать,

- в удовлетворении заявления Грачева _.. о взыскании расходов на представителя отказать,

- в удовлетворении заявления Грачева _.. о взыскании расходов на представителя отказать,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Грачеву С.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в счет возмещения ущерба _. рублей, госпошлины _.. рублей.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2010 года по вине ответчика Грачева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль _. г.р.з. __., застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования, получил механические повреждения. Исполняя условия договора страхования, истец произвел ремонт автомобиля. По отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила _. рублей. При обращении в страховую компанию ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения по ОСАГО отказано, так как бланк полиса _ утрачен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Белышев А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Грачев С.А. и его представитель Антипов А.В. в судебное заседание не явились, ранее иск не признали, утверждали, что гражданская ответственность причинителя была застрахована по договору об ОСАГО, просили взыскать расходы на представителя _. рублей.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Грачева С.А. по доверенности Антипов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает размер причиненного ущерба со ссылкой на завышение цен, указывает на то, что была отремонтирована часть деталей, повреждение которых не является следствием ДТП, суд не назначил проведение независимой оценки для установления размера реального ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Грачева С.А. по доверенности Антипова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, _декабря __года в _.. в районе дома _. по _.. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: _., г.р.з__, под управлением Грачева С.А., и _.. г.р.з. _., под управлением __

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Грачевым С.А. пункта _.. ПДД РФ.

Определением от 28 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль _., г.р.з. __, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису _.., период страхования с 08 ноября 2010 года по 07 ноября 2011 года

Исполняя условия договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму _.. рублей.

Согласно отчету эксперта от 09 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _., г.р.з. _.., с учетом износа составляет

_.. рублей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Грачеве С.А., который управлял автомобилем _.. в момент ДТП, и нарушил требования пункта _.. ПДД РФ. Суд обоснованно посчитал, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит освобождению от имущественной ответственности, поскольку Грачевым С.А. не представлено доказательств, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определяя размер возмещения ущерба в сумме _. рублей, суд обоснованно принял во внимание отчет эксперта от 09 июля 2012 года, поскольку его обоснованность сомнений не вызывает, кроме того он не был оспорен ответчиком.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика Грачева С.А. в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований уплаченную государственную пошлину в размере _. рублей _. копеек и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Представитель ответчика, оспаривая в апелляционной жалобе результаты отчета, вместе с тем, не представил, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы.

Грачев С.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства не были лишены возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов о завышенном размере ущерба, однако как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было отклонено судом как преждевременное и после изменения состава участников дела ни ответчиком, ни его представителем больше не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены детали, не являющиеся следствием ДТП, поскольку в акте осмотра транспортного средства указана возможность скрытых повреждений.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и переоценке доказательств по делу, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: