Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20993/13 (ключевые темы: регресс - возврат денежных средств - организованная группа - заем - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20993/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 11- 20993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе представителя ****** по доверенности ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворение исковых требований ****** к ******, ******, ****** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса - отказать",

У с т а н о в и л а:

Истец ****** обратился в суд с иском к ответчикам - ******, ******., ****** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******. В обоснование заявленных требований ****** указал, что приговором Мещанского районного суда Москвы от 11 мая 2010 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, ****** признан потерпевшим, так как перечислил на счет ****** денежные средства ****** руб., которые как установлено приговором суда были похищены ответчиками. ****** был исключен из членов ******, кооператив обязался произвести возврат внесенного им паевого взноса. В период с 29.10.2007 года по 24.02.2010 года ****** осуществлял возврат денежных средств по распоряжению о добровольном выходе из кооператива на расчетный счет ****** в размере ****** рубля. Согласно приговору денежные средства в размере ****** рублей были возвращены ****** Истец полагает, что в связи с частичным возмещением вреда, причиненного ответчиками в результате совершенного преступления, на основании ст.1081 ГК РФ вправе заявить требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ****** рублей.

Представитель истца ****** по доверенности ****** в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ******, ****** - адвокат ****** в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики ****** и третье лицо ****** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ****** по доверенности ******, указывая на то, что выводы суда об отказе истцу в иске по мотивам того, что ****** не является потерпевшим по уголовному делу и что на него приговором суда не возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями ответчиков, не основаны на законе. Представитель истца полагает, что, поскольку ****** возместил вред, причиненный потерпевшему ******, то у него возникло право регрессного требования к ответчикам, которые в свою очередь не доказали факт возмещения вреда.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ******, ответчиков и третьего лица, извещенных о месте времени заседания судебной коллегии и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ****** был принят в члены ****** на основании заявления, распоряжения от 09.06.2007 года. Исключен из кооператива ****** на основании распоряжения от 29.10.2007года.

На основании распоряжения о добровольном выходе из кооператива в период с 29.10.2007г. по 24.02.2010г. ****** осуществил возврат ****** денежных средств в размере ****** рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики ******, ******, ****** приговором Мещанского районного суда Москвы от 11.05.2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 г., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ******, а ****** признан потерпевшим по уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной материалам дела копией приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Мещанского районного суда Москвы от 11.05.2010 г. следует, что ****** совершил действия, направленные на ****** на территории г. Москвы организованной группы, распределяя роли каждого участника ****** в соответствии с единым умыслом, определяя ******, связанные ******, отношения, складывающиеся на рынке недвижимости и ******, разработал общий план осуществления членами устойчивой организованной группы комплекса последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, направленных на завладение чужим имуществом -денежными средствами граждан, внесенными на расчетные счета созданной им (******) совместно с ******, ****** и неустановленными лицами организации (******), являющейся инструментом совершения преступлений и зарегистрированной для предоставления гражданам займов на приобретение жилья, их дальнейшую легализацию (отмывание).

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно учитывал установленные приговором суда обстоятельства, правильно применил положения ст. 1081 ГК РФ и исходил из того, что ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренные ******, т.е. за мошенничество, а не за вред, причиненный ими при исполнении трудовых или служебных обязанностей. Из приговора суда следует, что истец ****** потерпевшим по уголовному делу не признан.

Кроме того, судом установлено, что в период с 29.10.2007г. по 24.02.2010г. истец осуществлял ****** возврат денежных средств на основании распоряжения о добровольном выходе из кооператива.

Указанные обстоятельства имели место быть до вынесения приговора суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

Ссылка на то, что истец в добровольном порядке возместил потерпевшим за осужденных ответчиков часть денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку такая выплата была исполнена истцом на основании обязательств, возникших между кооперативом и его членами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ****** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи