Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21004/13 (ключевые темы: страховая сумма - судебная экспертиза - закон о государственной судебно-экспертной деятельности - производство экспертизы - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21004/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N11-21004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

и судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе ******

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ****** о взыскании расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску ****** к ****** о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2008 г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ****** в пользу ****** страховое возмещение в размере ******, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ******, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере ******., расходы за вызов эксперта в суд в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******., возврат госпошлины в размере ******., а всего ******.

15.01.2008г. ****** обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение N1491/14 от 28.12.2007г.) в размере ****** по делу****** по иску ****** к ****** о взыскании страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ******

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, участвующих по делу, а также представителя заявителя ******, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ****** о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что указанное экспертное учреждение не смогло представить суду экспертное заключение, указав об этом в письменном сообщении о невозможности дать заключение. Нормы ГПК РФ не предусматривают возможность оплаты расходов по экспертизе, если экспертиза не была произведена.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что ****** обратился в суд с иском к ****** о взыскании страхового возмещения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2007г. по вышеуказанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено руководителю ******.

28.12.2007года была проведена экспертиза и 18.01.2008г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило сообщение N 1491/14 от 28.12.2007г. о невозможности дать заключение эксперта по гражданскому делу с просьбой взыскать расходы по экспертизе в размере ******

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.03.2008 года исковые требования ****** были удовлетворены.

Таким образом, разрешая ходатайство руководителя экспертного учреждения, судом не были учтены положения ст.ст.94,95,98 ГПК РФ, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статье 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Судом не было учтено, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение исполнило, письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение направило в суд. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов экспертом ****** было затрачено определенное время, стоимость одного экспертного часа на тот момент была установлена в размере ******.

Судебная коллегия считает, что проделанная экспертом ****** работа подлежит оплате.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить заявление руководителя экспертного учреждения по существу. Поскольку иск истца судом удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия полагает, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ****** обязано возместить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия взыскивает с ****** в пользу ****** расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. отменить.

Заявление ****** о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ****** в пользу в пользу ****** расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******.

Председательствующий

Судьи