Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-21020/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - вселение в жилое помещение - исчисление сроков - срок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-21020/13

Судья Ивлева Е.В.

Гр.дело N 11-21020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Шахматова В.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года, которым определено:

Отказать Шахматову ВВ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения суда от 20 декабря 2011 года по делу N 2 - 4927 / 2011.

установила:

Шахматов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации решения суда от 20 декабря 2011 года по делу N 2 - 4927 / 2011 по заявлению Шахматова В. В. о признании незаконным бездействия Правительства Москвы и ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации по невыдаче ордера на вселение в жилое помещение, об обязании выдать ордер на вселение с 31 мая 1996 года, заключении договора найма с 31 мая 1996 года для граждан Шахматова ВВ, Шахматовой ЛС, Шахматова ВВ, Шахматова КВ по квартире по адресу: _, о возмещении госпошлины.

Шахматов В.В. и его представитель Мазин М.С. в суд явились, поддержали заявленное требование.

Представитель Правительства Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы Некрасова СВ. в суд явилась, решение поставленного вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит Шахматов В.В. по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося Шахматова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 376 п. 2 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение по указанному делу было вынесено 20 декабря 2011 г. и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., соответственно, срок для подачи кассационной жалобы на названные выше решение суда первой и определение апелляционной инстанций истекал 12 октября 2012 г.

Копии указанных судебных постановлений могли быть получены Шахматовым В.В. своевременно при обращении в суд, поскольку в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции Шахматов В.В. участвовал лично, однако заявление от Шахматова В.В. о выдаче ему копий апелляционного определения от 12.04.2012 г. поступило в суд только 17 августа 2012 года (л.д.159).

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Шахматову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., суд принял во внимание, что кассационная жалоба в Московский городской суд была направлена Шахматовым В.В. 01.10.2012 г., то есть за 11 дней до истечения срока для подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации Шахматов В.В. направил 06.12.2012 г. 18.12.2012 г. Верховный Суд Российской Федерации возвратил заявителю кассационную жалобу в связи с ненадлежащим оформлением, поскольку не была приложена надлежащим образом оформленная копия определения судьи Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Направленная в Верховный Суд Российской Федерации 29.12.2012 г. кассационная жалоба с исправленными недостатками была возвращена заявителю по причине пропуска срока кассационного обжалования.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание срок рассмотрения кассационной жалобы истца в Московском городском суде с 12 октября 2012 г. по 12 ноября 2012 г., обращение истца в Верховный Суд РФ 6 декабря 2012 г. и возвращение его жалобы 18.12.2012 г., отсутствие доказательств того, что имея возможность реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебных решений, истец обратился с жалобой за 11 дней до истечения срока кассационного обжалования, что доказательств ненадлежащего оформления судом копии направленного истцом в Верховный Суд РФ определения судьи от 12 ноября 2012 г. не представлено и то обстоятельство, что повторно истец обратился в Верховный Суд РФ 29.12.2012 г. с пропуском срока обжалования, и его жалоба была возвращена 16.01.2013 г., а с надлежащим образом оформленным заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Шахматов В.В. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы лишь 15.03.2013 г.

Доводы жалобы о том, что из срока обжалования следует исключить время пересылки почтовой корреспонденции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при исчислении срока учету подлежит только время рассмотрения жалобы. Сроки пересылки и время получения соответствующих определений могло быть учтено как уважительная причина пропуска срока, однако из материалов дела следует, что направляя кассационную жалобы в Верховный Суд РФ 06.12.2012 г. в установленный законом срок, истец имел возможность оформить ее надлежащим образом в соответствии со ст. 378 ГПК РФ, и последующее обращение в Верховный Суд РФ последовало 29.12.2012 г. за рамками срока кассационного обжалования.

Довод жалобы о том, что истец ранее 15 марта 2013 г. обращался в суд с заявлением от 04.02.2013 г. о восстановлении процессуального срока, которое было возвращено судьей 26.02.2013 г., не может повлечь отмену определения суда, поскольку из содержания ответа судьи следует, что и это заявление было оформлено истцом ненадлежащим образом, поскольку к нему не была приложена кассационная жалоба и документы к ней.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения с кассационной жалобой, истцом не представлено, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока истцу не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи