Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21024/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - жилой дом - товарищество на вере - размер неустойки - передача объекта долевого строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21024/13

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 11-21024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское по апелляционной истца Лансере Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Лансере ****неустойку в сумме ****рублей, компенсацию морального вреда в сумме ****рублей, штраф в сумме ****рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ****рублей,

установила:

Лансере Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 27 ноября 2012 года в сумме ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., указав, что 13 апреля 2012 года между Лансере Е.Н. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 22 декабря 2010 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью ****кв. м, расположенной в строящимся многоквартирном доме по строительному адресу: **** область, **** район, в районе д. ****, корпус ****, а истец обязалась за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема - передачи.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму ****руб. исполнил, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.

Истец Лансере Е.Н в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанов Е.Д. заседание явился, и пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица ООО "Объединенная управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьих лиц Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" и ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лансере Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 декабря 2010 года между застройщиком ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1- комнатную квартиру, секция 2, этаж 2, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью ****кв. м, расположенную в строящимся многоквартирном доме по строительному адресу: **** область, **** район, в районе д. ****, корпус ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Из п. 5.1 договора следует, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в апреле 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2012 года (пункт 5.2 договора).

13 апреля 2012 года между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" и Лансере Е.Н. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 22 декабря 2010 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" уступила права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: **** область, **** район, в районе д. ****, корпус ****, секция 2, этаж 2, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью ****кв. м.

Истцом Лансере Е.Н. свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, ею переведены на счет ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" ****рублей, что подтверждается платежным поручением N **** от 13 апреля 2012 года (л.д. 14)

Дополнительным соглашением N 1 от 05 апреля 2011 года стороны решили внести изменения в договор и изменить пункт 5.2 договора, изложив в редакции: передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту передачи в срок до 01 октября 2012 года (л.д. 33).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 октября 2012 года по 27 ноября 2012 года, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил ****руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до ****руб., при этом суд учитывал стоимость квартиры в размере ****рублей и небольшой срок неисполнения ответчиком обязательств - 1 месяц 27 дней.

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****руб..

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ****руб..

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****руб., от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: