Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21039/13 (ключевые темы: нетрудоспособность - штрафная неустойка - возмещение убытков - уровень инфляции - предмет судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21039/13

Судья суда первой

инстанции Рюлин А.А. Гр. дело N 11-21039/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Лобановой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Васина В.Б.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года

по гражданскому делу по иску Васина В. Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение спины, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Васин В.Б. обратился с иском к ответчику Авдаляну Г.А., уточнив который, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., затраченные на лечение спины в период с 22 октября 2010 г. по 11 декабря 2010 г. денежные средства ХХХ руб., довзыскать с ответчика до полного возмещения убытков в виде утраченного заработка за все периоды нетрудоспособности с 01 января 2010 г. по 31 октября 2011 г. и 40% утраты заработка за период с 01ноября 2011 г. по 31 марта 2012 г., исходя из расчетного размера заработной платы в размере ХХХ руб. в месяц, с учетом изменения потребительских цен; взыскать, исходя из заработка ХХХ руб., утраченный заработок за ранее не учтенные судами периоды нетрудоспособности: 60% с 21 июля 2010 г. по 28 июля 2010 г.; 60% с 22 октября 2010 г. по 11 декабря 2010 г.; 40% с 01 января 2011 г. по 24 февраля 2011 г.; 60% с 04 июля 2011 г. по 24 июля 2011 г. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ ХХ% годовых за пользование чужими денежными средствами от ранее присужденной суммы ХХ руб. ХХ коп. и индексации ХХ руб. ХХ коп. за период с 01 января 2010 г. по 31 января 2010 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп. и штрафную неустойку в сумме ХХХ руб. за неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда от ДТП в сумме ХХХ руб., взятого им при рассмотрении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, здоровью истца причинен вред, в том числе травма позвоночника, в результате этой и других полученных травм он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, стал инвалидом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васин В.Б. не явился.

Ответчик Авдалян Г.А. возражал против удовлетворения иска.

Перовским районным судом г. Москвы 16 января 2013 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Васина В.Б.к Авдаляну Г.А.о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение спины, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васина В.Б. с Авдаляна Г.А. возмещение утраченного заработка за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2011 г. в общей сумме ХХ руб. ХХ коп.,

возмещение утраченного заработка за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. в общей сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы за лечение спины ХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб.ХХ коп., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Авдаляна Г.А. госпошлину в доход государственного бюджета ХХ руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года устранены описки и арифметическая ошибка в решении суда, согласно которого второй абзац резолютивной части решения следует читать как "Взыскать в пользу Васина В.Б. с Авдаляна Г.А. возмещение утраченного заработка за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2011 г. в общей сумме ХХХ руб. ХХ коп., возмещение утраченного заработка за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. в общей сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы за лечение спины ХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп., в остальной части исковых требований - отказать".

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части размера взыскания утраченного заработка в период с 01 января 2010 года по 31 октября 2010 года, в части размера взыскания утраченного заработка в период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года и отказа в остальной части требований, ссылаясь на то, что судом не учтены измененные обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 28 июня 2005 г. произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Васину В.Б., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ответчик Авдалян Г.А., в отношении которого возбужденное уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2006 г. в связи с примирением с потерпевшим Васиным В.Б.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с невыплатой суммы ХХХ руб., суд первой инстанции правильно указал на недоказанность этих требований, при этом судом принято во внимание, что согласно представленных суду копий заявления Васина В.Б., протокола судебного заседания по уголовному делу от 20 июня 2006г., постановления Перовского суда от 20 июня 2006 г. о прекращении производства по уголовному делу не следует о наличии долга ответчика перед истцом в названной сумме.

Правильными признаются выводы суда об отказе во взыскании с ответчика возмещения убытков в виде утраченного заработка из размера заработной платы истца равной ХХХ руб. и взыскания с ответчика утраченного заработка с учетом индексации, поскольку вопрос о размере заработной платы истца на момент ДТП являлся ранее предметом судебных разбирательств, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты Перовского районного суда города Москвы и Московского городского суда по делам N 2-6217/2010 и N 2-2895/2011г., в которых такой размер заработной платы установлен в сумме ХХХ руб.

Что касается индексации, то судом учтено, что в соответствии со ст. 318 ГК РФ при расчете утраченного заработка судом применяются не коэффициенты ежемесячного изменения индекса потребительских цен, а уровень инфляции, устанавливаемый Федеральным законом о федеральном бюджет РФ на соответствующий год.

Рассчитывая размер подлежащий ко взысканию в связи с утратой заработка, за ранее неучтенные периоды нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями, заработок истца составлял ХХХ руб. и, с учетом коэффициентов уровня годовой инфляции на соответствующий период, произвел расчет сумм, подлежащих ко взысканию за периоды : с 01 января 2011г. по 24 февраля 2011 г. с учетом степени утраты трудоспособности 40% - в сумме ХХХ руб. ХХ коп.; с 21 июля 2010 г. по 28 июля 2010 года (60% утраты трудоспособности) - ХХ руб. ХХ коп.; с 22 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года - ХХХ руб. ХХ коп.; с 04 июля 2011г. по 23 июля 2011 г.- ХХХ руб. ХХ коп., с 01 ноября 2011г. по 31 марта 2012 года (с учетом 40% утраты трудоспособности) - ХХ руб. ХХ коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела и основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на лечение в сумме ХХХ руб. ХХ коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года в сумме ХХ руб. ХХ коп., никем не оспариваются.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание изменившиеся обстоятельства, что влечет изменение заработка с учетом инфляции с ХХХ руб. до ХХ руб. ХХ коп. в 2012 году, являются несостоятельными, поскольку расчеты истца являются ошибочными, в то время как судом первой инстанции правильно произведены расчеты с применением индексов уровня инфляции.

Доводы о несостоятельности выводов суда в части отказа в компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что требования о компенсации морального вреда разрешены решением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2008 года, кроме этого, в гражданском законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие повторно производить взыскание морального вреда в случае продолжающихся физических страданий от причиненных по вине ответчика, травм.

Иные доводы являются переоценкой исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, с учетом определения того же суда от 08 апреля 2013 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: