Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21050/13 (ключевые темы: страховой стаж - индивидуальный (персонифицированный) учет - индивидуальный лицевой счет - Закон о трудовых пенсиях - страховые взносы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21050/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Попугаеве М.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя Олейник И.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олейник И.А. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. об обязании включить период в страховой стаж отказать,

У с т а н о в и л а:

Олейник И.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО об обязании включить период в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований указав, что письмом от 16.10.2012 года ответчик отказал во включении в страховой стаж периода работы с 30 июля 2002 года по 27 августа 2009 года в НОУ "Лицей-Этернус" в должности учителя французского языка. Полагает, что указанный отказ является необоснованным.

Истец и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель Олейник И.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь представляет предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующем порядке: при приеме на работу гражданина или заключении с гражданином договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, не имевшего до этого страхового стажа и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, содержащихся в индивидуальном лицевом счете работающего у данного страхователя застрахованного лица, он представляет сведения об этих лицах в сроки, определенные статьей 11 настоящего Федерального закона (каждый гражданин, поступающий на работу, равно как и каждое застрахованное лицо, у которого изменились упомянутые сведения в индивидуальном лицевом счете, в свою очередь предъявляют страхователю документы, подтверждающие сведения о них, и заполняют соответствующие формы).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1.04.1996 года N 27-ФЗ, страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при получении Олейник И.А. 28 декабря 2011 года выписки из лицевого счета застрахованного лица ей стало известно, что ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не отражен период работы с июля 2002 года по сентябрь 2009 года ввиду отсутствия уплаты работодателем НОУ "Лицей-Этернус" страховых взносов.

Письмом от 16.10.2012 года ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. отказал истцу во включении указанного периода в страховой стаж. Суд первой инстанции счел, что права истца указанным отказом ответчик не нарушил, поскольку согласно ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа, которые имеются у истца и без указанного периода; с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" Олейник И.А. к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов Олейник И.А. не допущено, согласно ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно страхователь несет ответственность за достоверность и полноту предоставляемых сведений. Ссылка стороны истца на факт обращения в будущем за назначением досрочной трудовой пенсии по старости и возможном нарушении прав истца не имеет правового значения, поскольку, как указано судом, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. прав истца не нарушал - с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" Олейник И.А. к ответчику не обращалась, соответственно ответчик не отказывал истцу в назначении такой пенсии. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Олейник И.А. надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейник И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи