Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21055/13

Судья: Жигалова Н.И.

гр. дело N11-21055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова И. Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крючкова И. Н. к ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия, в том числе за время вынужденного прогула, пособия по увольнению, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, форменное обмундирование и вещевое довольствие отказать",

установила:

Крючков И.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия, в том числе за время вынужденного прогула, пособия по увольнению, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, форменное обмундирование и вещевое довольствие, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел в должности полицейского 2 роты 8 полка полиции ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России. Приказом N590 л/с от 27.12.2012 г. он был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал, увольнение произведено в период, когда трудовые отношения фактически были прекращены.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Крючков И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Носкова В.А., представителя ответчика ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России - Гвоздеву Е.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с 1993 года на различных должностях.

С 15 августа 2011 г. занимал должность полицейского 2 роты 8 полка полиции ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России.

Приказом N590 л/с от 27.12.2012 г. он был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту отсутствия Крючкова И.Н. на службе с 15.09.2012 г. по 22.11.2012 г.

Из заключения служебной проверки от 21.11.2012 г. следует, что Крючков И.Н. с 02.12.2011 г. был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью до 14.09.2012 г., что также подтверждается листками нетрудоспособности, справками лечебных учреждений, ответами лечебных учреждений на запросы руководства 8 полка полиции ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России.

30.01.2012 г., в период освобождения от служебных обязанностей, Крючковым И.Н. был подан рапорт, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по собственной инициативе по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой единовременного пособия и других предусмотренных законодательством выплат.

При этом даты увольнения из органов внутренних дел Крючковым И.Н. в рапорте указано не было, а расторгнуть служебный контракт истец просил с первого дня выхода на службу после окончания временной нетрудоспособности.

Документов подтверждающих правомерность отсутствия Крючкова И.Н. на службе в период с 15.09.2012 г. по 22.11.2012 г. представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Крючкова И.Н., суд первой инстанции указал на то, что увольнение является законным, так как отсутствие истца на рабочем месте в период с 15.09.2012 г. по 22.11.2012 г. не было вызвано уважительными причинами, а его увольнение без соблюдения установленной Федеральным законом N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедуры, не могло быть произведено, в том числе и по инициативе самого сотрудника.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 9 Кодекса сотрудника обязан работать с полной отдачей в течение всего служебного времени, использовать находящиеся в его распоряжении материальные и нематериальные ресурсы исключительно в служебных целях.

Факт отсутствия на рабочем месте с 15.09.2012 г. по 22.11.2012 г. Крючковым И.Н. не оспаривается, документов подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе суду представлено не было.

Таким образом, поведение сотрудника полиции, который указав в рапорте об увольнении со службы на необходимость прекращения служебного контракта со дня выхода на службу по окончании периода временной нетрудоспособности, однако на службу в течении длительного времени не являвшийся и не представившего документом подтверждающих временную нетрудоспособность с 15.09.2012 г. противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии законных оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правильным, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крючков И.Н. был вправе прекратить работу в одностороннем порядке с 01 марта 2012 г. в соответствии с ч.3 ст. 84 Закона, т.е. по истечении месяца с момента подачи рапорта об увольнении, основан на расширительном толковании указанной нормы права, без учета её правового смысла в совокупности с другими нормами указанного Закона, а также не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, сотрудник органов внутренних дел имеет право уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав в установленном порядке рапорт об этом. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии, если сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. (ст.84,89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец Крючков И.Н., в ходе судебного заседания не отрицал, что в кадровое подразделение служебное удостоверение и жетон не сдавал, за закреплённое оружие и его надлежащее состояние не отчитывался, служебную документацию не передавал, обходной лист не оформлял.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения с ним трудовых отношений с 01 марта 2012 года не имелось и истец не вправе был в одностороннем порядке прекратить выполнять служебные обязанности.

Кроме того, Крючков И.Н. в своем рапорте об увольнении четко выразил волю на расторжение служебного контракта с первого дня выхода на службу, после окончания временной нетрудоспособности, без указания конкретной даты, соответственно связал прекращение трудовых отношений не с датой подачи рапорта об увольнении, либо истечением месячного срока с момента его подачи руководителю ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России, а с моментом наступления определённого события.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности;

С момента начала временной нетрудоспособности 07.12.2011 г. и до 14.09.2012 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленными документами из лечебных учреждений, подтвердивших факт оказания медицинской помощи Крючкову И.Н. С 15.09.2012 г. по 22.11.2012 г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин. Соответственно, после подачи рапорта, истец на службу не выходил, к исполнению служебных обязанностей не приступал, следовательно оснований для его увольнения, в том числе по инициативе работника, ответчик не имел, так как события, с которым истец связал необходимость прекращения контракта, не наступило.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: