Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21063/13 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - предоставление кредита - жилой дом - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21063/13

Судья Колосова С.И.

Гр.дело N11-21063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобепредставителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Сафонкина С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области к ОАО "Сбербанк России" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, выражающихся во включении ответчиком в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком (созаемщиками) при предоставлении кредита "Приобретение готового жилья", условия в части уплаты заемщиком кредитору неустойки вразмере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по включению в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком (созаемщиками) при предоставлении кредита "Приобретение готового жилья", условия в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика (созаемщика), открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору;обязании ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком (созаемщиками) при предоставлении кредита "Приобретение готового жилья", условия в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом;обязании ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком (созаемщиками) при предоставлении кредита "Приобретение готового жилья", условия в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика (созаемщиков), открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору; обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации судебное решение в полном объеме до сведений потребителя, - отказать,

установила:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выражающихся во включении ответчиком в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком (созаемщиками) при предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" условия, ущемляющего права потребителей, в части уплаты заемщиком (созаемщиками) кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по включению в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком (созаемщиками) при предоставлении кредита "Приобретение готового жилья", условия, ущемляющего права потребителей, в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика (созаемщиков), открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору;3) обязании ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком (созаемщиком) при предоставлении кредита "Приобретение готового жилья", условия, ущемляющего права потребителей, в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом;обязании ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком (созаемщиками) при предоставлении кредита "Приобретение готового жилья", условия, ущемляющего права потребителей, в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика (созаемщиков), открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору; обязании ответчика, в случае удовлетворения иска, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации судебное решение в полном объеме до сведений потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 марта 2012 г. по 29 марта 2012 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 01 марта 2012 г. N **** специалистами Управления произведена плановая выездная проверка ОАО "Сбербанк России" в лице его филиалов, расположенных в Рязани и Рязанской области, по результатам которой было выявлено, что ответчик включает в кредитные договора "Приобретение готового жилья" условия, ущемляющие права потребителей, в связи с чем банк был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление N **** от 01 июня 2012 г., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ОАО "Сбербанк России", однако, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2012 г. N **** оставлено без изменения. Содержание п.4.3 ст.4 договора, а также п.5.3.8 ст.5 типовой формы договора "Приобретение готового жилья" ущемляет права потребителей.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Лапа О.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области руководитель Управления Сафонкин С.В.по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствиепредставителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушавпредставителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Лапа О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 432, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ответчиком разработаны и утверждены внутренние нормативные документы, в том числе, "Регламент предоставления ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение и строительство недвижимости", "Альбом форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам" N2070 от 19 января 2011 года, которые регламентируют общий порядок действий работников банка при заключении кредитного договора.

Оспариваемые истцом условия типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимости содержатся в приложении N 6 (код 012140050/1) к внутреннему нормативному акту банка (N2070 от 19 января 2011 г.), определяющему в соответствующий период условия предоставления кредитов.

Содержание типовых форм кредитных договоров банка свидетельствует о наличии в них альтернативных условий. Типовая форма фактически является лишь письменным образцом договора, содержащим примерные условия договора.Условия типовой формы договора не ограничивают права заемщика на выбор конкретных условий договора.

Суд верно установил, что заявителем оспаривается не конкретный кредитный договор, заключенный с потребителем, а типовая форма такого договора - образец.Однако сама типовая форма договора "Приобретение готового жилья" не порождает непосредственно прав и обязанностей неопределенного круга лиц, поскольку не является сделкой, публичной офертой, следовательно, не нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, до обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с решением Комитета ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу от 24 октября 2012 г. N 91 внесены изменения N 7 в "Альбом форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам" N 2070 от 19 января 2011 г.. В частности, из Приложения N 6 типовой формы кредитного договора, используемой при предоставлении кредита "Приобретение готового жилья", исключен пункт 5.3.8, оспариваемый истцом, о праве банка в безакцептном порядке списывать средства со счетов заемщиков, открытых в филиалах банка, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам.

Из этого следует, что оспариваемое истцом положение типовой формы договора банком не используется.

Разрешая исковые требования в части признания противоправными действий ответчика, выражающихся во включении ответчиком в типовые договоры условия об уплате заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, обязания ответчика исключить из типовой формы кредитного договора при предоставлении потребительского кредитаданного условия, суд первой инстанции проанализировал положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения по их применению, и пришел к правильному выводу о том, что закон не содержит запрета на включение в кредитный договор условий о применении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в виде уплаты неустойки. Проценты за пользование кредитными денежными средствами представляют собой элементосновного обязательства, являющегося в силу закона возмездным, подлежат уплате по правилам об исполнении основного денежного обязательства, а потому доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления на них неустойки основаны на неправильном толковании правовых норм.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела на основании правильного применения правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: