Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21068/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - частная жалоба - взыскание денежных средств - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21068/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-21068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ярошевича А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ярошевича ****о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-3133/08-отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года исковые требования ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ярошевичу А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства были удовлетворены в полном объеме.

Ярошевич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ярошевичу А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору N 45206/240-к от 24 апреля 2006 г. было отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда 04 июля 2012 г., что является вновь открывшимся обстоятельством. Также заявитель ссылается на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 г., согласно которому ЗАО "Новый Промышленный Банк" отказался от исковых требований к Васильеву В.В..

Ярошевич А.В. и его представитель по доверенности в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ЗАО "Новый Промышленный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ярошевич А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года исковые требования ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ярошевичу А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Как считает Ярошевич А.В., вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные при рассмотрении апелляционной жалобы Ярошевича А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ярошевичу А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору N **** от 24 апреля 2006 г. данные о том, что Ярошевич А.В. не подписывал договор поручительства того содержания, который представитель истца в представил в судебное заседание, в договоре указаны неправильные паспортные данные ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июля 2012 года соответствующее решение Тушинского районного суда отменено, в удовлетворении иска банка к нему отказано. Также в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы заявитель указывал на то, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года ЗАО "Новый Промышленный Банк" отказался от иска ко второму поручителю Васильеву В.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Однако указанные заявителем обстоятельства о том, что договор поручительства Ярошевичем А.В. не подписывался, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года не устанавливались, в удовлетворении иска банка к Ярошевичу А.В. было отказано по иным основаниям.

Отказ банка от исковых требований к другому поручителю не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на содержание принятого по делу решения. А потому суд первой инстанции правомерно отказал Ярошевичу А.В. в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: