Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21083/13 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - психическое состояние - заключение эксперта - состав комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21083/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Г.Т. ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе **** И.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу по иску **** И.В. к **** Н.В. о признании завещания недействительным,

которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Истец **** И.В. обратилась в суд с иском к *** Н.В. о признании завещания, составленного 03.05.2011 года *** А.В. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.09.2011 года умер *** А.В., которым в 2004 г. было составлено завещание на её имя. После его смерти *** И.В. стало известно о том, что *** А.В. составлено завещание 03 мая 2011 года на имя **** Н.В..

Считает данное завещание недействительным, полагая, что *** А.В. его не подписывал, на момент его написания и удостоверения не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено: в иске **** И.В. к **** Н.В. о признании недействительным завещания - отказать.

В апелляционной жалобе **** И.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** И.В. не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представив выписку из медицинской карты амбулаторного больного.

Ответчик *** Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представитель *** Н.В. - **** А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Нотариус г. Москвы *** С.Р., нотариус г. Москвы *** Л.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие **** И.В., признав причину её не явки неуважительной, *** Н.В., нотариуса г. Москвы *** С.Р., участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя **** Н.В. -

**** А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2004 года **** А.В. завещал все свое имущество **** И.В..

Указанное завещание было удостоверено в тот же день нотариусом г. Москвы **** С.Р..

11 сентября 2011 г. **** А.В. умер. После его смерти открылось наследство в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, денежные вклады.

С заявлением о принятии наследства обратилась *** Н.В., от имени которой действовал по доверенности **** Д.С.. В качестве основания для принятия наследства после смерти **** А.В. она указала на завещание от 03 мая 2011 г., удостоверенное *** Ю.В., врио нотариуса г. Москвы *** С.Р..

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных истцом оснований для признания завещания недействительным, которые могли бы позволит сделать вывод о том, что воля **** А.В. не была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного жилого помещения стал ответчик. Завещание было подписано лично *** А.В..С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли **** А.В. на момент составления завещания, 03 мая 2011 г., отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также подписывал ли он указанное завещание.

Суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования.В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определениями Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена почерковедческая экспертиза и посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ***** А.В. для разрешения вопросов, касающихся подписания им оспариваемого завещания и его состояния здоровья в момент составления данного завещания.Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований **** И.В. о признании недействительным завещания от 03 мая 2011 года по основанию, что наследодатель в спорный период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение указанных ею доводов.Суд учел при этом выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" изложенных в заключении, из которых следует, что у **** А.В. при жизни и в юридически значимый период 03 мая 2011 года отмечалось неуточненное органической расстройство личности, обусловленное дисфункцией головного мозга в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя.

Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации данных, объективно отражающих психическое состояние **** А.В. в юридически значимый период оформления завещания от 03.05.2011 года, дифференцировано оценить степень выраженности имеющихся у *** А.В. психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания 03.05.2011 года не представляется возможным. Суд исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.Данное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей *** К.И., *** И.К., **** Т.В., *** А.С., указывавших на асоциальный образ жизни Катышева А.В., злоупотреблявшего спиртными напитками. При этом правильно признав, что данные показания свидетелей не подтверждают, что на момент составления спорного завещания **** А.В. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что *** А.В. не состоял на учете у психиатра, с заявлением об оказании ему психиатрической помощи никто не обращался, экспертное заключение не выявило у *** А.В. какого-либо психиатрического заболевания.Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований *** И.В. в той части, в которой истица утверждала, что **** А.В. не подписывал оспариваемое завещание, на заключении почерковедческой экспертизы, суд правильно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с данным заключением рукописный текст "ФИО" в оригинале завещания от 03 мая 2011 года от имени ФИО на имя ФИО исполнен самим *** А.В. Подпись от имени *** А.В. в оригинале завещания от 03 мая 2011 года от имени *** А.В. на имя Шевляковой Натальи Владимировны исполнена самим *** А.В..Данный вывод судебно-почерковедческой экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречит.

Требования к форме и порядку составления завещания от 03 мая 2011 г., предусмотренные ст. 1124 ГК РФ соблюдены.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения по настоящему делу дополнительных экспертизы, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность формулирования экспертами категорического ответа в отношении психического состояния здоровья **** А.В. на момент составления завещания.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы также является полным и сомнений в его неопределенности не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы в результате рассмотрения дела в отсутствии её представителя, просившей об отложении разбирательства по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку документов, подтверждающих уважительность причины не явки представителя истца в судебное заседание, суду представлено не было, сама истец отказалась присутствовать в судебном заседании, что подтверждается актом от 28.03.2013 г., судебная коллегия полагает правильным позицию суда о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, признав причину не явки представителя истца неуважительной.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения, правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи