Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21088/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - реальный ущерб - выплата страховой суммы - упущенная выгода - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21088/13

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-21088

08 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева Ю.В. Томилова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013г., которым постановлено: взыскать с Халецкого С.А. в пользу Воробьева Ю.В. в счет возмещения материального ущерба _ руб. _ коп. расходы связанные с оплатой государственной пошлины; _.руб. коп. расходы по оплате услуг представителя, а всего _. руб. _коп. в остальной части иска отказать,

установила:

Воробьев Ю.В. обратился в суд с иском к Халецкому С.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Халецкого С.А. автомашине истца "_.", гос.рег.знак _. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет _. руб. _ коп., добровольно ответчиком не выплачена. ЗАО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность Халецкого С.А, по договору ОСАГО, отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с Халецкого С.А. _. руб. _. коп. в счет возмещения ущерба, _.руб. в счет расходов на оценку повреждений, а также _. рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика попал в травмирующую ситуацию и испытал стресс.

Представитель истца Воробьева Ю.В. Томилов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Халецкий С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на то, что истцом не доказан размер убытков, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта недостоверно, противоречит акту осмотра и справке о ДТП, стоимость ущерба определена без учета износа транспортного средства. Полагал также, что в пределах страховой суммы ответственность за причиненный им вред должна нести страховая компания.

Третье лицо - ЗАО "МАКС" в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Воробьева Ю.В. Томилов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Воробьева Ю.В. Томилова А.Н., ответчика Халецкого С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "МАКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02 июня 2011 года в 14 часов 30 минут на проезжей части в районе _. Халецкий С.А., управляя автомобилем марки "_..", государственный регистрационный знак _., допустил столкновение с автомобилем марки "_.", государственный регистрационный знак _., принадлежащим Воробьеву Ю.В. на праве собственности, в результате чего данное транспортное средство получило технические повреждения.

С учетом данных протокола об административном правонарушении серии N 99 ХА 155077 от 01.07.2011 г., постановления N 77 МО 2479552 о привлечении Халецкого С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.4. Правил дорожного движения - не уступившего при перестроении дорогу транспортному средству истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно отчету N _., изготовленному ООО "ЮРИДЭКС" и представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет, без учета его износа, _. руб. _ коп.

По заключению N _. от _. года, составленному _. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет _. руб. _. коп.; с учетом износа- _. руб. _ коп.

Согласно заключению экспертизы N _. от _.. года, проведенной ООО "_.." на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _. руб. _коп.- с учетом его износа; _. руб. _. коп. - без учета износа.

Сопоставив представленные отчеты и заключения между собой, допросив специалистов Бояркина А.А. и Багирова С.Т., суд положил в основу решения заключение эксперта, изготовленное ООО "ВПК-А", признав его достоверным и отражающим размер реального ущерба, причиненного истцу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом произведена надлежащая оценка доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ путем сопоставления отчетов между собой и с показаниями специалистов.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, наличии противоречий в заключении эксперта ООО "ВПК-А", неправильном применении экспертом методического руководства направлены на переоценку доказательств по делу в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Нарушений при проведении и оценке судебной экспертизы, которые повлияли на правильность разрешения спора, не допущено.

Размер реального ущерба правильно определен судом в сумме _. руб. _. коп. с учетом износа.

Гражданская ответственность Халецкого С.А. на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" отказало Воробьеву Ю.В. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что им не представлено для осмотра и организации независимой экспертизы поврежденное имущество (его остатки), в связи с чем, страховой компании не представилось возможным достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (т. 1 л.д. 97)

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года с изменениями и дополнениями от 10 марта 2010 года разъяснено, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, так как исходя из существа института страхования Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, ответственность которого застрахована подлежит взысканию _.. руб. _ коп., т.е. ущерб за вычетом размера страхового возмещения, составляющего 120 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей и госпошлина _. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 160 000 руб., т.к. в ДТП участвовало три автомобиля и было два потерпевших, а суд определил этот лимит, как 120 000 рублей, в результате чего неверно исчислил сумму, подлежащую выплате ответчиком, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационных выплат устанавливается в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

По смыслу приведенной нормы закона одному из потерпевших не может быть выплачено более 120 000 рублей независимо от количества потерпевших в дорожно-транспортном происшествии.

Других доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьева Ю.В. Томилова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи