Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-2108/13 (ключевые темы: социальные гарантии - прожиточный минимум - ежемесячная денежная компенсация - рентные платежи - МРОТ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-2108/13

22 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Коноплевой Э.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Коноплевой Э.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия" об установлении расчетных платежей, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Коноплева Э.Г. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия", просит установить размер расчетных платежей по Договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, реестровый N _, заключенному _ года между ней, как рентополучателем и рентодателем - Государственным унитарным предприятием "Московская социальная гарантия" в сумме _. руб. 00 коп. ежемесячно исходя из Минимального размера оплаты труда _.рублей с последующей индексацией рентных платежей в зависимости от изменения Минимального размера оплаты труда и взыскать с Государственного унитарного предприятия "Московская социальная гарантия" в ее пользу _. руб. 00 коп. в счет задолженности за период с 01.07.2009 г. по 01.08.2012 г.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания от _ года она передала ответчику - ГУП "Моссоцгарантия" в собственность отдельную двухкомнатную квартиру N_ по адресу: _., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать ей 6.0 Минимальных размеров оплаты труда до конца ее жизни.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008г. N 11-П положение части второй статьи 5 Закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом предписывает исчисления по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимально размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Положения части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанные данным Постановлением не соответствующими Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения действие нового правого регулирования, которое законодатель обязан принят первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Полагая, что с 01.07.2009 г. выплаты по договорам пожизненной ренты должны производиться в соответствии с положениями Закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" без ограничений, предусмотренных ранее статьей 5 п. 2 указанного закона РФ, с учетом того, что с 01.01.2009г. минимальный размер оплаты труда составляет _ руб. 00 коп. в месяц, а с 01.06.2011г. - _ руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства в размере _.руб. _ коп.

Представитель ответчика ГУП "Московская социальная гарантия" исковые требования не признал, полагал, что расчеты истца не основаны на законе, ГУП "Моссоцгарантия" выплачивало истцу денежные средства по договору в надлежащем размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Коноплева Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коноплеву Э.В., представителя ГУП "МосСоцГарантия" Муравьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУП "Моссоцгарантия" и Коноплевой Э.В. _г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала ответчику в собственность отдельную двухкомнатную квартиру N _ по адресу: _.

Согласно п. 3 договора сторонами определена стоимость пожизненного содержания с иждивением в размере 6 минимальных окладов оплаты труда ежемесячно.

На основании п. 5.4. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 14.02.1995 г. N 126 ГУП "Моссоцгарантия" выплачивало Коноплевой Э.В. по договору 10% от установленной денежной компенсации.

В соответствии с Федеральным законом от 20.04.1995 г. N 43-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда"- минимальный размер оплаты труда с 01.05.1995 г. был установлен в размере 43700 (неденоминированных) руб. в месяц.

На июль 1995 г. размер ежемесячной денежной компенсации составил 288420 (неденоминированных) руб.

В соответствии с вновь принимавшимися нормативными правовыми актами, в том числе с теми, которые регламентировали деятельность ГУП "Моссоцгарантия", а также локальными актами предприятия, размер ежемесячной денежной компенсации выплачиваемой Коноплевой Э.В. неоднократно индексировался предприятием в сторону увеличения.

На сентябрь 2012 г. размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой Коноплевой Э.В. ответчиком по договору составляет _. руб.

Дополнительно предприятие в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.10.2007 г. N 898-ПП и Приказом Генерального директора N 5 от 06.02.2012 г., выплачивает Коноплевой Э.В. _ руб., на оплату жилищных и коммунальных услуг за двухкомнатную квартиру. Итого в настоящее время выплачивается _руб., что не отрицалось Коноплевой Э.В. в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований Коноплевой Э.В. суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Применение МРОТ для других целей не допускается (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ, от 24.07.2009 г. N213-Ф3).

В части второй ст. 5 данного закона указано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (договорам), установленных в зависимости от МРОТ, производится с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В п. 6 Постановления от 27.11.2008г. Конституционный Суд РФ констатирует, что в соответствии со ст. 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, в указанном Постановлении установлено, что положение части второй ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009 г.

Соответствующий Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступил в законную силу с 01.12.2011 г.

Иного правового регулирования (законодательства) до 01.12.2011 г. принято не было, а следовательно, до указанного времени, расчет пожизненного содержания, исходя из базового размера 100 руб. правомерен, оснований для начисления рентных платежей исходя из фактического размера МРОТ, не имелось. До 01.12.2011 г. рентные платежи выплачивались в большем, чем установлено договором и законом размере и правовые основания для взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор в части установления ежемесячных платежей в размере _. руб. 00 коп. исходя из Минимального размера оплаты труда 4611 рублей с последующей индексацией, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 602 ГК РФ в действующей с 01.12.2011 г. редакции, согласно которой стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

На дату вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ и соответственно п. 2 ст. 602 ГК РФ согласно постановлению Правительства Москвы от 31.08.2011 г. N 406-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2011 г." величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в городе Москве составляла 9490 руб. 00 коп.

ГУП "Моссоцгарантия" с 01.01.2012 г. (с доплатой за декабрь 2011 г.) произвело индексацию в сторону увеличения размера выплачиваемой по спорному договору ежемесячной денежной компенсации, выплаченной в январе 2012 г. и выплачиваемая до настоящего времени Коноплевой Э.В. сумма соответствует двум размерам прожиточного минимума на душу населения установленного по Москве (_ руб. х2= _. руб.).

Поскольку производимые по договору выплаты в настоящее время соответствуют установленному законом размеру, то суд первой инстанции правомерно отказал в установлении ежемесячных выплат в размере _. руб./мес., рассчитанных истцом в соответствии с действующим размером МРОТ.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор в установленном законом порядке не изменялся, что ответчик обязан был с 01.12.2009 г. выплачивать ей платежи исходя из фактического, а не из базового размера МРОТ, а в настоящее время не вправе исчислять выплаты исходя из прожиточного минимума, а должен также руководствоваться размером МРОТ, основаны на неверном применении и толковании норм закона, который до 01.12.2011 г. устанавливал размер базовой суммы для платежей, исчисляемых исходя из МРОТ - 100 рублей, а в настоящее время устанавливает уровень, ниже которого не может быть размер рентных платежей при бесплатной передаче квартиры в собственность рентодателя и обязателен для применения к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе привести свой договор в соответствие с ныне действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения судом не допущено, нормы материального права применены верно. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: