Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21108/13 (ключевые темы: договор поручительства - подсудность - место нахождения ооо - частная жалоба - стороны соглашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21108/13

Судья: Лебедева И.Е.

Гр.дело N11-21108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобегенерального директора ЗАО "***"***М.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

ВозвратитьЗАО "***" исковое заявление к ООО "***",***Олесе Андреевне о взыскании задолженности, разъяснив, что с указанным иском следует обращаться либо по месту жительства ***О.А. (***) либо по месту нахождения ООО "***" (***).

установила:

ИстецЗАО "***"обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "***",***Олесе Андреевне о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым генеральный директор ЗАО "***" подал частную жалобу, к которой просит об отмене состоявшегося определения суда по доводам частной жалобы.

Представитель истцаЗАО "***"***Л.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о принятии иска, суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, суд установил, что адресом места жительства ответчика ***О.А. является***, а местом нахождения ООО "***" -***. Данные территории к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относятся.

При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По мнению истца, исковое заявление подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде г.Москвы в соответствии с п. 4.1 договора поручительства, заключенного междуЗАО "***" и ***О.А., которым установлено, что все споры по договору поручительства рассматриваются в Чертановском районном суде г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что поскольку договорпоставки от 18.07.2012 года, заключенный между ЗАО "***" и ООО "***", не содержит условий о достижении его сторонами соглашения о подсудности споров по данному договору Чертановскому районному суду г. Москвы, в данном случае, при предъявлении требований истцом к двум ответчикам, правила о договорной подсудности не применимы, т.к. соглашение по рассмотрению спора в Чертановском районном суде г.Москвы имеется лишь между истцом и ответчиком ***О.А., в силу чего в данном случае применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

Иных документов, подтверждающих соглашение сторон о рассмотрении возникших споров в Чертановском районном суде г. Москвы, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия иска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ к производству Чертановского районного суда г.Москвыправомерен, поскольку междуЗАО "***" и ООО "***" не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности. Договор поручительства не подтверждает достижения соглашения о договорной подсудности сторонами по иску, поскольку ООО "***" не является стороной данного договора.

Доводы частной жалобы, в т.ч. о необходимости принятия иска к производству Чертановского районного суда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.Частная жалоба не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: