Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 N 11-2111/12 (ключевые темы: амбулаторное лечение - право, подлежащее применению - вред здоровью средней тяжести - ДТП - порядок выплаты компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 N 11-2111/12

Судья: Невейкина Н.Е. N 11-2111/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кобзева А* А*

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Стасенко Н* Р*к Кобзеву А* А* о компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Кобзева А* А* в пользу Стесенко Н* Р* в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * рублей * копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере * рублей * копеек,

установила:

Стасенко Н.Р. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.А., просила взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, она длительный период времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

В судебном заседании представитель Стасенко Н.Р. иск поддержал, Кобзев А.А. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кобзев А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кобзева А.А., его представителя Коновалова С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кобзева А.А., управлявшего автомобилем "Шевроле Клан", который при выезде на регулируемый перекресток, не уступил дорого и совершил столкновение с завершающим маневр левого поворота автомобилем "Джип Командер", под управлением Курочкина О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Джип Командер" - Стасенко Н.Р. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N *, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а именно: сочетанная тупая травма грудной клетки и таза с ушибом мягких тканей левой половины грудной клетки и перелом боковых масс крестца слева без смещения.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что характер нравственных и физических страданий, причиненных Стасенко Н.Р. имеет длительный характер, так же отражаются на ее жизни, здоровье и психике, в связи с тем, что последняя получила серьезные травмы, испытала серьезные сильные болевые ощущения и душевные переживания, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, суд законно и обоснованно, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что обстоятеляльсва дела не были опровергнуты, предложенные со стороны ответчика условия мирового соглашения, предусматривающие выплату компенсации моральног вреда в размере 20000 руб., не были одобрены истцом, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции были предоставлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку содержание указанных документов сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается объяснениями сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева А* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: