Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21125/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба на определение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21125/13

Судья: Бугынин Г.Г. Гр.д. N11-21125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:

Восстановить Прошкину С.А. срок на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.12 г.

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ-Сербского, Казне РФ о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, взыскании денежных средств.

06.07.12 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

08.10.12 г. от Прошкина С.А. поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока в связи с уважительностью пропуска срока.

Определением 12.11.12 г. суд восстановил Прошкину С.А. срок на подачу частной жалобы. Об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой суд восстанавливает срок на подачу частной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд признал уважительной причину пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку Прошкиным С.А. были представлены доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции .

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может быть основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: