Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21127/13
Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N11-21127
12 июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ОАО "РАМфин" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" к Воробьевой И.М. о взыскании долга по договору займа.
установила:
ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" обратилось в суд с иском к Воробьевой И.М. о взыскании долга по договору займа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 7.1 Договора займа, заключенного между ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" и Воровьевой И.М. определено, что все споры и разногласия по данному договору стороны договорились передать на разрешение мировому судье судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы, либо в Басманный районный суд г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что договором не определён конкретный суд, которому подсудно данное исковое заявление, поскольку указана возможность обращения и к мировому судье и в районный суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ст. 32 ГПК РФ не содержит информации о количестве судебных органов для обращения, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.