Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21127/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - территориальная подсудность - агентство - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21127/13

Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-21127

12 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ОАО "РАМфин" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" к Воробьевой И.М. о взыскании долга по договору займа.

установила:

ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" обратилось в суд с иском к Воробьевой И.М. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 7.1 Договора займа, заключенного между ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" и Воровьевой И.М. определено, что все споры и разногласия по данному договору стороны договорились передать на разрешение мировому судье судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы, либо в Басманный районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что договором не определён конкретный суд, которому подсудно данное исковое заявление, поскольку указана возможность обращения и к мировому судье и в районный суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 32 ГПК РФ не содержит информации о количестве судебных органов для обращения, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: