Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21133/13 (ключевые темы: потребитель - банковские карты - извещение лиц, участвующих в деле - заем - банковские счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21133/13

Судья Демидович Г.А. Дело N11-21133

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Кострыкина И.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Кострыкина И.Н. к ОАО НБ "Траст" о взыскании денежных средств, со всеми приложенными материалами.

установила:

Кострыкин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которой все споры рассматриваются в Советском районном суде г. Брянска.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не принял во внимание, что ответчик является потребителем в отношениях сторон, кредитный договор заключен для личных нужд, и истец как потребитель не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. П. 11 кредитного договора ущемляет права ответчика как потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 разъясняется, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2013г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: