Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21156/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор страхования - перечисление денежных средств - личное страхование - оферта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21156/13

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х. гр. Дело N 11-21156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Абрамовой О.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, признании договора страхования недействительным отказать.

установила:

Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, признании договора страхования недействительным, указав на то, что 12 мая 2008 года она обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты; сумма кредита в заявлении была указана и составила ***** руб., а не ***** руб., как она просила; данный факт, по ее мнению, был обусловлен тем, что 12 180 руб. являлись страховой премией по личному страхованию, которое было навязано Банком в качестве обязательного условия заключения кредитного договора; после внимательного ознакомления с документами она поняла, что данные документы не являются договором, так как в нем отсутствуют существенные условия договора кредитования. В связи с этим истец просила суд признать договор кредитования незаключенным, требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о выплате денежных средств по незаключенному договору незаконными, а также признать недействительным договор страхования, заключенный между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Истец Абрамова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Смирнов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Абрамова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Абрамова О.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Смирнова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Так, судом установлено, что 12.05.2008г. Абрамова О.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложения о заключении с ней кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В рамках кредитного договора Абрамова О.В. в заявлении просила: открыть ей банковский счет; предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе "Сумма кредита", путем зачисления суммы кредита на счет Клиента; в случае, если в графе 2 "Личное страхование включено" указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить сумму со счета Клиента в пользу страховой компании сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия".

При направлении в Банк заявления от 12 мая 2008 года истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета карты; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк русский Стандарт" и их обслуживания (далее - Условия) и Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", предоставляемые в кассах ЗАО "Банк русский Стандарт" (далее - Тарифы), с которыми ознакомлена, полностью согласна, понимает из содержание и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Делая оферту о заключении кредитного договора, Абрамова О.В. также подтвердила, что ознакомлена со всеми финансовыми условиями кредитного договора, которые кроме раздела "Кредитный договор" информационного блока содержатся также в Условиях и Тарифах.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Абрамовой О.В. в заявлении от 12 мая 2008 года.

Нормами глав 42, 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В части 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из данного принципа, то есть, предполагая разумность действий Клиента и его добросовестность, а также при отсутствии оснований у Банка не доверять утверждениям истца, изложенным в заявлении, Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, 12 мая 2008 года открыл на имя Абрамовой О.В. счет N ************, предоставил ей кредит в сумме ***** руб. путем зачисления суммы кредита на ее счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Клиента, тем самым заключив кредитный договор N 75732582.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор N 75732582 заключен с соблюдением письменной формы, в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, п.п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

В заявлении от 12 мая 2008 года (раздел 2 Информационного блока заявления) сторонами кредитного договора были согласованы следующие условия: сумма кредита - ***** руб.; срок кредита - 1826 дней, с 12 мая 2008 года по 12 мая 2013 года; процентная ставка - 23%; размер ежемесячного платежа - **** руб., последний платеж **** руб.; дата платежа - 12 числа каждого месяца: с июня 2008 по май 2013 (раздел 2 Информационного блока заявления).

В Условиях по кредитам содержалась необходимая информация по кредиту, которая была дополнительно доведена до Клиента в предоставленном ему Графике платежей.

В частности, в Графике платежей содержится информация о ежемесячных платежах, состоящих из погашения основного долга и процентов, сумме и дате погашения кредита, а также информация о полной сумме, подлежащей выплате по Договору - ****** руб.

Ознакомление с данной информацией истцом Абрамовой О.В. подтверждается ее подписью под данным документом.

Таким образом, утверждение истца о том, что в кредитном договоре не были указаны существенные условия, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Доводы истца о навязывании Банком договора страхования и требования о признании его недействительным судом проверены, однако оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Утверждения истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги - услуги по личному страхованию, также ничем не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договоров. Понуждение к заключению Договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить Договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Услуга по личному страхованию была предоставлена Клиенту иным юридическим лицом - ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по заключенному указанными сторонами Договору страхования N 75732582 СП. Вместе с тем, указанный договор страхования является самостоятельной сделкой и никак не связан с заключением кредитного договора, его заключение не является обязательным при заключении кредитного договора. Банк стороной по договору страхования не является, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора страхования, заявленные к Банку, правомерно признаны судом необоснованными.

Как установлено судом, Абрамова О.В. добровольно заключила договор страхования, подтвердила своей подписью в договоре страхования, что она получила на руки правила страхования, ознакомлена, поняла и принимает все положения договора и правил страхования. Более того, о добровольности заключения истцом договора страхования свидетельствует декларация о состоянии здоровья, согласно которой Абрамова О.В. подтвердила, что может являться застрахованным лицом и просила ЗАО "Русский Стандарт Страхование" оформить в отношении нее договор страхования.

Согласно ст.ст. 845, 848, 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению Клиента выполнять для него операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, в том числе распоряжения Клиента о перечислении денежных средств с его счета.

В Заявлении от 12 мая 2008 года содержались распоряжения Абрамовой О.В. Банку об осуществлении операций по перечислению с ее счета денежных средств: страховой премии в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в размере 12 180 руб., на счет Клиента N *********, открытый также в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках Договора N 35118284 в размере ****** руб. (п. 3 Заявления).

Осуществление безналичных расчетов физическими лицами через кредитные организации регулируются Положением "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" от 01 апреля 2003 года N 222-П.

Согласно п.1.1.3 названного Положения списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Физическое лицо может предоставить право на составление расчетного документа от его имени, если это предусмотрено договором банковского счета.

Согласно Условиям, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и Абрамовой О.В., Банк при наличии поручения Клиента о перечислении денежных средств, изложенного в Заявлении, производит исполнение такого поручения (производит перечисление денежных средств в сумме и в пользу лица, указанных в поручении). Для безналичного перечисления денежных средств по поручениям Клиента последний предоставляет Банку право на составление расчетных документов от его имени.

12 мая 2008 года во исполнение поручений Клиента, согласно ст. 845 ГК РФ, Банк перечислил с его счета на счет сторонней организации (страховой компании) денежные средства в размере 12 180 руб., а на счет договора N 35118284 - ***** руб.

Таким образом, Банком в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также выполнены обязательства по исполнению распоряжения Клиента о перечислении денежных средств с его счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление Клиенту кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора личного страхования представлено не было. Доказательств навязывания Клиенту этой услуги, либо введения Клиента в заблуждение относительно ее сути, также представлено не было.

Ни в Заявлении, ни в Условиях, ни в Графике платежей обязательных условий о заключении договора страхования не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не было.

Указание в разделе 5 заявления Абрамовой О.В. от 12 мая 2008 года значения "Да", в соответствии с п. 1.3. данного заявления, согласно которому "В случае если в графе "Личное страхование включено" раздела 5 "Личное страхование" указано значение "Да" в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздела 5 "Личное страхование", сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела", является всего лишь поручением Клиента Банку о проведении операции по его банковскому счету по перечислению денежных средств в стороннюю организацию.

Кроме этого, указание в данном пункте Заявления значения "Да" возможно только в случае, если до момента обращения в Банк с Заявлением о заключении с ним кредитного договора Клиент заключил отдельный договор страхования со страховой компанией, которую он также мог выбрать на свое усмотрение.

Представитель ответчика суду первой инстанции пояснил, что в заявлении от 12 мая 2008 года, а также в анкете к заявлению от 12 мая 2008 года, Абрамова О.В. отказалась от страховой защиты по договору о карте, указав в соответствующих графах значение "Нет", что свидетельствует о свободном волеизъявлении Клиентом при выборе тех или иных услуг.

Судом учтено, также, действующим законодательством, а именно п. 2 ст. 958 ГК РФ, истцу как страхователю предоставлено право на расторжение договора страхования в одностороннем порядке, однако, как следует из представленных документов, с заявлениями о расторжении договора в страховую компанию истец не обращалась.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающий факт перечисления денежных средств по распоряжению истца на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование", а также выписки из лицевого счета по договорам, заключенным между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Абрамовой О.В.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: