Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21157/13 (ключевые темы: расписка - почерковедческая экспертиза - оплата экспертизы - юридические услуги - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21157/13

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-21157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сирота М.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года по иску Воливач В.В. к Сирота М.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Сирота М.В. в пользу Воливач В.В. сумму основного долга в сумме **** руб. ** коп., проценты за просрочку возврата долга в сумме **** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины 13678 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.,

установила:

Воливач В.В. обратился в суд с иском к Сирота М.В. о взыскании задолженности по займу, ссылаясь на то, что 24 октября 2007 года он передал своей знакомой- ответчику Сирота М.В. по ее просьбе денежные средства в сумме **** долларов США, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен до 30 сентября 2009 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства, взятые взаймы у истца, ответчиком не возвращены, Сирота М.В. уклоняется от их возврата, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа - **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, что составляет **** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. ** коп., расходы на юридические услуги - 18500 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 13678 руб. 87 коп. Поскольку по делу проведена почерковедческая экспертиза, за которую истец заплатил 20000 руб., данную сумму истец также просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Воливач В.В. не явился, его представитель Малышев А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сирота М.В. в суд не явилась, ее представитель Манафов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик возвратила истцу заемные денежные средства, о чем представлены расписки. То, что подпись на расписках от имени истца исполнена не собственноручно, а с использованием факсимиле подписи Воливач В.В., является распространенной практикой в сфере бизнеса и, по его мнению, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сирота М.В. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Манафовым А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сирота М.В. и ее представителя по доверенности Манафова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 309-310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа.

Так, из материалов дела следует, что 24 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме **** долларов США, что подтверждается распиской, согласно которой Сирота М.В. получила в долг на покупку автомобиля "*****" от Воливач В.В. **** американских долларов наличными и обязуется вернуть указанную сумму до 30 сентября 2009 года.

Факт написания указанной расписки и получения от истца **** долларов США ответчик не оспаривает. Вместе с тем, указала на то, что полученные по расписке денежные средства она истцу вернула, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки от 18 ноября 2008 года, 16 апреля 2009 года, 26 марта 2010 года и 19 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации изображения подписи от имени Воливач В.В. в расписках от 18 ноября 2008 года, 16 апреля 2009 года, 26 марта 2010 года и 19 апреля 2012 года не являются подписями, исполненными пишущим прибором, а представляют собой оттиски одного клише факсимиле подписи Воливач В.В.

Оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам, которые подтверждаются объяснениями истца, отрицавшего факт подписания им данных расписок, у суда не имеется.

Других доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств ответчиком, суду представлено не было.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах у истца Воливач В.В. возникло право требования с ответчика Сирота М.В. возвратить сумму долга в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, что составляет **** руб. ** коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере **** руб. ** коп. Расчет указанных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, со стороны последней не оспорен и не опровергнут.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, госпошлины, а также на оплату юридических услуг, взысканы с ответчика в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности в компетенции эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по делу и давшего заключение, которое положено в основу решения суда, судебная коллегия не принимает. Исследование было проведено экспертом 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, имеющим высшее медицинское образование и специальную подготовку по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе в области судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, со стажем работы по указанным специальностям с 1975 года.

Доводы жалобы о том, что экспертиза не ответила на поставленный судом вопрос- истцом или другим лицом выполнены подписи в представленных ответчиком расписках о получении денежных средств в счет возврата долга, является несостоятельным. Согласно заключению эксперта Воливач В.В. данные расписки лично не подписывал. Других вопросов на разрешение эксперта поставлено не было, хотя сторона ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ имела возможность представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы ответчика об исполнении обязательства по возврату суммы долга.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирота М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: