Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21158/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - квартира - поэтажный план - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21158/13

Судья 1 инстанции: Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-21158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора ВАО г.Москвы, по апелляционным жалобам истца Харитоненкова С.Ю., ответчика Комаровой Е.Н. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года по иску Харитоненкова С.Ю. к Кучеренко Т.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии Кучеренко Т.С. с регистрационного учета, выселении Кучеренко Р.Ю. и Комаровой Е.Н. из спорного жилого помещения, взыскании с Кучеренко Т.С. расходов, связанных с наймом жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Кучеренко Р.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****.

Выселить Комарову Е.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****.

В удовлетворении исковых требований Харитоненкова С.Ю. к Кучеренко Т.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения - отказать,

установила:

Харитоненков С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Кучеренко Т.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии Кучеренко Т.С. с регистрационного учета из квартиры **, расположенной по адресу: г.Москва, ***, выселении Кучеренко Р.Ю. и Комаровой Е.Н. из спорного жилого помещения, взыскании с Кучеренко Т.С. расходов, связанных с наймом жилого помещения. В обоснование исковых требований Харитоненков С.Ю. указал на то, что он зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. *** с 03.04.1990г. Ответчик Кучеренко Т.С. является дочерью истца, зарегистрирована по тому же адресу. Также, по указанному адресу зарегистрированы: бывшая жена истца- Харитоненкова С., сын истца- Харитоненков Д., а также внуки истца- Харитоненков Д., и Харитоненков С. После развода с Харитоненковой С. дочь Кучеренко Т. выселила истца из спорной квартиры, мотивируя тем, что для его проживания в указанной квартире места нет. Согласно поэтажному плану спорной квартиры в указанном жилом помещении имеются три комнаты. В комнате, указанной на поэтажном плане под N 1, площадью 8,3 кв.м, проживает сын Харитоненков Д., его супруга- ответчик по делу Комарова Е.Н. и их сын - Харитоненков С. В комнате, указанной на поэтажном плане под N 2, площадью 17,4 кв.м, проживает бывшая жена Харитоненкова С. В комнате, указанной на поэтажном плане под N 3, площадью 10,7 кв.м, проживает дочь Кучеренко Т.С., ее муж- ответчик по делу Кучеренко Р.Ю. и их сын Харитоненков Д. Кучеренко Т.С. чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Кучеренко Т.С. имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 39,90 кв.м, по адресу: г.Балашиха, ул. ***, куда истец просил суд выселить Кучеренко Т.С. и снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. 02.07.2012г. Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение по иску Кучеренко Т.С. о выселении Харитоненкова С.Ю. из квартиры в г.Балашиха. Поскольку Кучеренко Т.С. чинились Харитоненкову С.Ю. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, он был вынужден снимать жилье для проживания, в связи с чем просил суд взыскать с Кучеренко Т.С. денежные средства, потраченные за найм жилого помещения. Требования о выселении Кучеренко Р.Ю. и Комаровой Е.Н. из спорного жилого помещения истец мотивировал тем, что данные ответчики, являющиеся супругами его детей, имеют иные жилые помещения в г.Москве, своего разрешения на их вселение в спорную квартиру по адресу: г.Москва, ул. **** истец не давал.

В судебное заседание истец Харитоненков С.Ю. не явился, его представитель Самойлова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Интересы ответчиков Кучеренко Т.С., Кучеренко Р.Ю., Комаровой Е.Н., не явившихся в судебное заседание, представляла по доверенности третье лицо по делу Харитоненкова С.А., которая иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу Харитоненков Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в судебное заседание не явились.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Харитоненков С.Ю., ответчик Комарова Е.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Также, на решение суда принесено апелляционное представление Измайловским межрайонным прокурором, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении искового требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции ответчики Кучеренко Р.Ю., Комаровой Е.Н., третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Харитоненкова С.Ю. и его представителя по доверенности Васина А.В., ответчика Кучеренко Т.С., представителя ответчика Комаровой Е.Н. по ордеру и по доверенности адвоката Феофиловой А.Г., заключение прокурора Лобочкиной Н.Ю., поддержавшей апелляционной представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования Харитоненкова С.Ю. о выселении из квартиры по адресу: г.Москва, ул. *** ответчиков Кучеренко Р.Ю. и Комаровой Е.Н., поскольку право пользования спорным жилым помещением на законном основании они не приобрели. Ни собственник жилого помещения- г.Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ни истец, как наниматель спорного жилого помещения, своего согласия на их вселение и проживание в указанной квартире не давали.

Данные обстоятельства со стороны ответчиков Кучеренко Р.Ю. и Комаровой Е.Н. не опровергнуты.

При этом, судом также принято во внимание, что ответчик Кучеренко Р.Ю. зарегистрирован и имеет право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г.Москва, ул. ***, вместе со своей матерью Кучеренко Е. и сестрой, а Комарова Е.Н. является собственником и зарегистрирована в отдельной трехкомнатной квартире **, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой Е.Н. о том, что решением суда о ее выселении нарушаются ее права и права ее малолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм жилищного законодательства.

Так, в силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что Комарова Е.Н. не была вселена для проживания в спорной квартире в предусмотренном законом порядке, письменного согласия нанимателя жилого помещения и иных членов семьи нанимателя ответчиком получено не было. Комарова Е.Н. проживает на указанной жилой площади без регистрации, в то время как в силу действующего законодательства уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Довод апелляционной жалобы Комаровой Е.Н. о необходимости, по ее мнению, привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, судебная коллегия не принимает, поскольку в данном конкретном случае вопрос о правах ребенка в рассматриваемом споре не решался.

В части выселения из квартиры ответчика Кучеренко Р.Ю. решение суда не обжаловано.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчика Кучеренко Т.С., суд правомерно исходил из того, что данное исковое требование не основано на законе.

Как следует из материалов дела, Кучеренко (до брака Харитоненкова) Т.С. вселена в квартиру по адресу: г.Москва, ул. **** на законном основании, в опровержение чего доказательств не представлено. Факт наличия у нее в собственности иного жилого помещения не может повлиять на ее право проживания и пользования спорной квартирой, а также быть зарегистрированной по адресу фактически занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования Харитоненкова С.Ю. о взыскании с ответчика Кучеренко Т.С. расходов, связанных с наймом иного жилого помещения, поскольку достоверных доказательств в подтверждение несения истцом данных расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Харитоненкова С.Ю. о несогласии с указанным выводом суда объективно не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в части, с которой согласилась судебная коллегия, полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора. Судебная коллегия соглашается с ними и считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу Харитоненкову С.Ю. в удовлетворении требования к ответчику Кучеренко Т.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Так, Хартоненков С.Ю. является нанимателем жилого помещения- трехкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***. Также, в квартире зарегистрированы и проживают Харитоненкова С.- бывшая супруга, Харитоненков Д.- сын, Кучеренко Т.С.- дочь, Харитоненко Д. и Харитоненков С. - внуки.

В обоснование отказа в удовлетворении иска в данной части суд сослался на то, что достоверных доказательств чинения ответчиком Кучеренко Т.С. истцу Харитоненкову С.Ю. препятствий в проживании в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Между тем, при разрешении данного спора судом было установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.07.2012г. удовлетворены исковые требования Кучеренко Т.С. о выселении Харитоненкова С.Ю. из жилого помещения по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. ***, собственником которого она является. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.10.2012г. При рассмотрении дела по иску Кучеренко Т.С. Харитоненков С.Ю. указывал, что не может проживать в Москве по месту регистрации, поскольку ему чинятся препятствия. 16.10.2012г. Харитоненков С.Ю. обратился в отдел МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы с заявлением, в котором указывал, что у него с дочерью Кучеренко Т.С. сложились неприязненные отношения, и что она препятствует его вселению в квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ****, где он зарегистрирован. Кроме того, в материалы дела представлен акт вселения Харитоненкова С.Ю. в жилое помещение от 12.11.2012г., из которого следует, что в указанный в акте день истец предпринял неудачную попытку вселения в жилое помещение, где он зарегистрирован.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами по делу и о чинении Харитоненкову С.Ю. препятствий в проживании на спорной жилой площади по месту его регистрации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу в отмененной части и обязать Кучеренко Т.С. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Постановить новое решение в отмененной части.

Обязать Кучеренко Т.С. не чинить препятствия Харитоненкову С.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Харитоненкова С.Ю., Комаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: