Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21168/13 (ключевые темы: гаражный кооператив - препятствия в пользовании - сроки исковой давности - неосновательное обогащение - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21168/13

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н. гр. Дело N 11-21168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Куриева Т.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года по иску Куриева Т.А. к Гаражному кооперативу "Автолюбитель-Старт" об обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместом, обязании выдать пропуск для проезда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении иска Куриева Т.А. к Гаражному кооперативу "Автолюбитель-Старт" об обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместом, обязании выдать пропуск для проезда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Куриева Т.А. в пользу Гаражного кооператива "Автолюбитель-Старт" расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей,

установила:

Куриев Т.А. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу "Автолюбитель-Старт", просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании машиноместом N ***, взыскать *** рублей как неосновательное обогащение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и государственную пошлину. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником машиноместа N ***, расположенного по адресу: г.Москва, ***, ГК "Автолюбитель-Старт", в пользовании которым ответчик чинит ему препятствия. В 2005 году истцом было переведено на счет ГК "Автолюбитель-Старт" *** руб., которые до настоящего времени ему не возвращены и не зачтены в счет оплаты коммунальных платежей.

Истец Куриев Т.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Янгулбаев М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "Автолюбитель-Старт" по доверенности Ражин С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности в части требования о взыскании денежной суммы.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Куриев Т.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Янгулбаевым М.Б.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куриева Т.А. по доверенности Янгулбаева М.Б., представителя ответчика ГК "Автолюбитель-Старт" по доверенности Ражина С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Куриев Т.А. является собственником машиноместа N ***, расположенного по адресу: г.Москва, 3***, ГК "Автолюбитель-Старт". Членом кооператива истец в настоящее время не является.

Доводы истца о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании машиноместом не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

Как установлено судом на основании объяснений представителя ответчика и не опровергнуто стороной истца достоверными доказательствами, Куриеву Т.А. не препятствуют в пользовании машиноместом, а каждый его приезд фиксируется на камеру. Пропуск не является разрешением на пользование машиноместом, а выдается владельцу для упрощенной процедуры проезда на территорию гаражного кооператива. При отсутствии пропуска либо несоответствии сведений в пропуске о транспортном средстве сотрудник охраны обязан проверить у лица, въезжающего на территорию гаражного кооператива или выезжающего с территории, все документы, подтверждающие наличие у этого лица прав пользования гаражом, а также на транспортное средство. О каждом таком случае докладывается администрации.

Исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом того, что пропуск для проезда на территорию гаражного кооператива был передан представителю истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истцу чинятся препятствия в пользовании машиноместом, доказательств этому не представлено.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании машиноместом.

В данной части решение суда не обжаловано, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения *** руб., выплаченных кооперативу в 2005 году.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к данному требованию истца исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковое требование о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика морального вреда суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано Куриеву Т.А. в полном объеме, то в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ и по заявлению ответчика с истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба содержит доводы истца о несогласии с выводами суда в части искового требования о взыскании с ответчика *** руб. в качестве неосновательного обогащения. Однако, обстоятельства по указанному исковому требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истца суд мотивировал в решении, применив по заявлению ответчика исковую давность, срок которой признал пропущенным.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, в жалобе имеется ссылка на Соглашение о признании обязательств и зачете взаимных требований. Однако, текст Соглашения, имеющийся в материалах дела в копии, истцом не подписан, и, кроме того, со стороны ГК "Автолюбитель-Старт" к Куриеву Т.А. не заявлено требований о взыскании задолженности, т.е. в данном случае не решался вопрос о взаимных обязательствах.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ настоящий спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: