Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-21181/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - сроки исковой давности - суброгация - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-21181/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-21181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" к Катаеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Катаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 14 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на *** по вине водителя Катаева А.С., управлявшего автомобилем "*" с государственным регистрационным номером *******, причинены механические повреждения застрахованному у истца по полису ****** от 30 июля 2009 года автомобилю марки "******" с государственным регистрационным знаком *******. ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. Просило суд взыскать с Катаева А.С. разницу между суммой страхового возмещения ** руб. ** коп., стоимостью годных остатков аварийного автомобиля ** руб. и суммой выплаченного страховщиком ответчика ООО СК "Цюрих" страхового возмещения ** руб. ** коп. - ** рублей ** копейки, а также расходы на государственную пошлину.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Катаева А.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Катаев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Поповкиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2009 года на шоссе Энтузиастов в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**" с государственным регистрационным знаком ******* под управлением Катаева В.С., собственником которого является Соколова М.М., автомобиля "**" с государственным регистрационным знаком *******, принадлежащего Иванову О.П., автомобиля "**" с государственным регистрационным знаком *******, принадлежащего Щипанову Ф.Б., автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *******, принадлежащего Каданцеву С.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Катаев А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного происшествия автомобиль марки "**" с государственным регистрационным знаком *******, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств по полису ************ от 30 июля 2009 года, получил механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра от 14 сентября 2009 года N ****** и отчета независимой экспертизы (калькуляции) N******** от 22 марта 2010 года ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" в соответствии со страховым актом истцом ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N **от 29 января 2010 года.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования ООО "Росгоссрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновного в причинении ущерба Катаева А.С., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 966 ГК РФ и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14 октября 2009 года, требование к ответчику в порядке суброгации заявлено путем подачи искового заявления в суд по истечении двухгодичного срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Это обстоятельство явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Однако вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, поскольку суд первой инстанции ошибочно определил правоотношения сторон, полагая, что требование истца к ответчику возникло из договора имущественного страхования, и применил закон, не подлежащий применению (ч. 1 ст. 966 ГК РФ).

Правоотношения ООО "Росгосстрах" и Катаева А.С. возникли не из договора имущественного страхования, а из деликта, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вытекает из причинения вреда.

К ООО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения ущерба, которое возникло у потерпевшего владельца автомобиля "**" с государственным регистрационным знаком ******* в результате дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 1064 ГК РФ, но в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Этот срок истцом не пропущен, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 14 октября 2009 года, а исковое заявление направлено по почте в суд 03 мая 2012 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия учитывает, что ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. Однако стоимость годных остатков составила ** рублей на основании расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), кроме того, истцом получено от страховщика ответчика - ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.

Таким образом, с ответчика Катаева А.С. в пользу истца ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию разница между суммой ** руб. ** коп. и суммами ** руб., ** руб. ** коп., что составляет ** руб. ** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Катаева А.С. в пользу ООО "Росгосстрах" ** рублей ** копейки в счет возмещения ущерба и ** рубля ** копеек расходы на государственную пошлину, а всего ** (**) рубля ** (**) копейки.

Председательствующий

Судьи