Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21198/13 (ключевые темы: социальный наем - порядок приватизации - квартира - служебные жилые помещения - улучшение жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21198/13

Судья: Королева О.М.

Гр. дело N 11-21198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлева Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП И ЖФ города Москвы - Киселевой Е.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с Ломовой Т. С. и Ломовой М. А. договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Признать за Ломовой Т. С. и Ломовой М. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, по ** доли за каждой, в порядке приватизации.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.",

установила:

Истцы Ломова Т.М. и Ломова М.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование доводов иска указали, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *****. Указанную квартиру истцы занимают с **** года, которая была предоставлена семье истцов на основании служебного ордера от ***** г. N ***** , выданного в связи с работой отца истца М. в ЖЭК N * Тимирязевского РЖУ. В ***** г. истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о заключении с ними договора социального найма на указанную квартиру и договора передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации, но им было отказано по тем основаниям, что истица Ломова Т.С. ухудшила свои жилищные условия, расторгнув в ***** году брак с Ж., и не представила документы с места жительства бывшего мужа. Истцы считают, что ухудшения жилищных условий у истца не имеется, поскольку истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также истцы указывают, что не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, и к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и они имеют право на передачу указанной спорной квартиры в их собственность в порядке приватизации. В связи с изложенным, истцы просят суд признать отказ ДЖП и ЖФ города Москвы незаконным и признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру по * доли за каждым.

Представитель истца по доверенности Евграфова Т.Б. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем суд также обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП И ЖФ города Москвы - Киселева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Киселевой Е.А., истца Ломовой М.А. действующей в своих интересах и в интересах истца Ломовой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполкома Ленинградского райсовета г. Москвы N ***** от ***** года М. (отцу истца Ломовой Т.С.) была предоставлена спорная квартира на семью из четырех человек - он, жена М, сын М и дочь Маркова (Ломова) Т.С.

Указанная квартира была предоставлена М. в качестве служебного жилого помещения в связи с его работой в ЖЭК N * Тимирязевского РЖУ.

М. выдан служебный ордер на право вселения в спорную квартиру.

Жена и сын нанимателя М. выбыли из спорной квартиры по другому постоянному месту жительства.

В спорную квартиру с рождения были вселены дочери истца Ломовой Т.С. - Ломова М.А., **** г.р. (истец) и Л., **** г.р. (умерла ***** г.) (л.д. 23).

Отец истца М. умер ***** г. (л.д. 32).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают истцы.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях истцы не состоят.

В ***** году истцы обратились к ответчику с заявлением об исключении занимаемой ими спорной квартиры из числа служебных, заключении с ними договора социального найма на указанную спорную квартиру и передаче жилья в собственность.

Ответом УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от ***** N ***** истцам в удовлетворении просьбы отказано по тем основаниям, что Ломова Т.С. состояла в браке с Ж., брак расторгнут *****, и расторжение брака относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. Также для рассмотрения вопроса о заключении с истцами договора социального найма на спорную квартиру Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО необходимо произвести расчет обеспеченности семьи истцов жилыми помещениями, в связи с чем необходимы сведения о жилищных условиях бывшего мужа Ломовой Т.С. Поскольку данные сведения не представлены, ответчик отказал в удовлетворении просьбы истцов (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Тимирязевскому РЖУ для предоставления работникам в качестве служебного жилья.

В настоящее время, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, спорная квартира является собственностью города Москвы, каких-либо ограничений или обременений права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется.

Отец истца М. отработал в организации, предоставившей ему с семьей жилое помещение, более 10 лет.

Каких-либо исковых требований к М. до его смерти и членам его семьи о выселении из спорного жилого помещения не предъявлялось.

Истцы обладали правом состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающие в служебном жилом помещении, поскольку в соответствии со ст. 8, пункт 6 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции, действовавшей до 18.06.2008 г.), граждане признавались нуждающимися в жилых помещениях, если они не являются нанимателями жилых помещений или членами семьи нанимателя жилого помещения и проживают в общежитиях, служебных жилых помещениях, в жилых помещениях домов коридорной системы, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

Иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования в городе Москве истцы не имеют.

В соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 158-ПП (в редакции Постановления от 26.04.2011 N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (п.1.1 указанного Положения).

Согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления жилых помещений составляет 18 кв.м. на каждого члена семьи. При этом одиноко проживающему гражданину норма предоставления может быть превышена, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения, но не более, чем в два раза; на семью, состоящую из супругов, допускается предоставление однокомнатной квартиры площадью от 36 до 44 кв.м; на семью, состоящую их двух граждан, не являющихся супругами - двухкомнатная квартира площадью от 36 до 50 кв.м; на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги - двухкомнатная квартира площадью от 54 до 62 кв.м; на семью из трех граждан, в составе которых нет супругов - трехкомнатная квартира площадью от 62 до 74 кв.м; на семью из четырех и более граждан - жилое помещение площадью по 18 кв.м. на одного члена семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статьей 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" относит к членам семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетних детей независимо от места их жительства, лиц, объединенных признаками родства или свойства, совместно проживающих в жилом помещении, а также граждан, проживающих совместно с заявителем, в том числе вселенных им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцами договора социального найма на спорную квартиру незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Ломовой Т.С. по расторжению брака с Ж. не являются ухудшением жилищных условий, поскольку истцы не состоят на жилищном учете и расторжение брака не повлекло за собой какой-либо выгоды для истцов. Бывший супруг истца проживает по иному адресу, где обладаем правом пользования жилым помещением, на улучшение жилищных условий не претендует, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, права пользования данным жилым помещением не приобрел, также как и истцы не приобрели права пользования занимаемым Ж. жилым помещением, в связи с чем истцы и бывший супруг истца Ломовой Т.С не являются членами семьи нанимателя спорной квартиры, следовательно, у ответчика отсутствует право требовать у истцов предоставление сведений об обеспеченности жилым помещением бывшего супруга Ломовой Т.С. Тем более в заседании судебной коллегии Ломова М.А. пояснила, что Ломова Т.С. состояла в браке с Ж. два года, никакого недвижимого имущества они совместно не приобретали, развелись потому, что Ж. злоупотреблял алкоголем.

Кроме того, суд правильно указал, что нормы ст. 10 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 применяются исключительно к правоотношениям, возникшим в связи с улучшением жилищных условий (реализация прав состоять на жилищном учете, обеспечение жилыми помещениями в порядке улучшения жилищных условий и т.д.), истцы же на жилищном учете не состоят, улучшения жилищных условий истцов не производится, правоотношения между истцами и ответчиком возникли по вопросу заключения договора социального найма на спорную квартиру при исключении последней из числа служебных, и передаче в собственность истцов спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена отцу Ломовой Т.С. в качестве служебного жилого помещения в связи с работой в ЖЭКе, отец Ломовой Т.С. отработал на предприятиях г. Москвы более 10 лет, площадь жилого помещения не превышает размеры, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, тем более, что указанные в данной статье нормы предоставления применяются в случае предоставления жилых помещений из числа свободных, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения, правом собственности или правом пользования иными жилыми помещениями истцы не обладают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы обладают правом на заключение с ними договора социального найма на спорную квартиру,

Из материалов дела следует, что истцы других жилых помещений на праве собственности или на праве пользования в городе Москве не имеют, ранее участия в приватизации не принимали.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения по договорам социального найма, имеют право на передачу им в собственность бесплатно, в порядке приватизации, данных жилых помещений.

Истцы, как установлено судом первой инстанции, занимают спорную квартиру на условиях социального найма, следовательно, обладают правом на получение указанного помещения в их долевую собственность в порядке приватизации.

Поскольку истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от них причинам, так как не был определен статус спорного жилого помещения, суд законно удовлетворил требования истцов в части признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по * доли за каждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Ломова Т.С. должна была предоставить сведения об обеспеченности жилой площадью бывшего супруга. для решения вопроса о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма, не основаны на положениях действующего жилищного законодательства, поскольку Ж. не является членом семьи истцов, никогда в спорное жилое помещение не вселялся, права пользования данным жилым помещением не приобрел, также как и истцы не приобрели право пользования жилым помещением, занимаемым Ж., Ломова Т.С. и Ж. состояли в браке непродолжительное время.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП И ЖФ города Москвы - Киселевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: