Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-21204/13 (ключевые темы: ДТП - госпитализация - оплата услуг представителя - заключение специалиста - медицинские учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-21204/13

Судья: Иванов М.Н. N 11-21214/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Величко К* Н*

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Цыбулько О* Н* к Величко К* Н* и ОАО "Капитал Страхование", о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскивать ежемесячно с Величко К* Н* в пользу Цыбулько О* Н*в счет возмещения утраченного заработка * рублей, что составляет * величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, с последующей индексацией.

Взыскать с Величко К* Н* в пользу Цыбулько О* Н*а в счет возмещения утраченного заработка за период с 05 * 2008 года по 07 * 2013 года * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Цыбулько О* Н* в счет возмещения утраченного заработка за период с 05 * 2008 года по 07 * 2013 года * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с Величко К* Н* в пользу Цыбулько О* Н* компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать,

установила:

Цыбулько О. Н. обратился в суд с иском к Величко К.Н., ОАО "Капитал Страхование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскивать ежемесячно с Величко К.Н. в счет возмещения утраченного заработка * руб., а также взыскать задолженность по возмещению утраченного заработка за период с 05.*.2008 г. по 07.*.2013 г. и компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя и экспертов; взыскать с ОАО "Капитал Страхование" задолженность по возмещению утраченного заработка в размере * руб. (в сумме не превышающей лимит ответственности), - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Величко К.Н., истцу был причинен вред здоровью, выразившийся, в последующем, в установлении ему 3 группы инвалидности и утрате трудоспособности.

В судебном заседании Цыбулько О. Н. и его представитель исковые требования поддержали, Величко К.Н. и ОАО "Капитал Страхование" в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Величко К.Н.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Величко К.Н. о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился без уважительных причин, его заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе к уважительным причинам неявки в суд первой инстанции отнесено быть не может; ОАО "Капитал Страхование" также было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Величко К.Н. и его представителя - Соколова Н.А., Цыбулько О.Н. и его представителя - Гусева О.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.*.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Величко К.Н., управляя автомобилем "Ниссан Ноте", при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Цыбулько О.Н., нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Величко К.Н. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Капитал Страхование", которое произвело страховую выплату истцу в сумме * руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по возмещению утраченного заработка, устанавливая ежемесячную сумму возмещения в счет утраченного заработка, взыскивая компенсацию морального вреда и распределяя соответственно между сторонами судебные расходы, суд указал, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки левого бедра со смещением отломков, то есть тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему в последующем была установлена 3 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в 30%.

Данные выводы суда основаны на положениях ст. 1079 ГК РФ и заключении экспертизы, проведенной ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России" от 19.*.2013 г. N 2942/2013, в соответствии с которой последствия скелетной травмы у истца от 05.*.2008 года, в виде искусственного тазобедренного сустава слева с миогенной контрактурой 1 степени, обуславливают наличие стойких незначительных нарушений статодинамичесекой функции организма; учитывая высокий образовательный уровень Цыбулько О.Н., характер выполняемого труда, Цыбулько О.Н. доступно выполнение работы в профессии, предшествовавшей травме при изменении условий труда, влекущих снижение заработка (исключить командировки, длительное пребывание на ногах); степень утраты профессиональной трудоспособности Цыбулько О.Н. соответствует 30 %.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не отвечает.

Так, согласно представленным материалам дела, с места дорожно-транспортного происшествия Цыбулько О.Н. был доставлен нарядом СМП в медицинское учреждение, осмотрен травматологом, ему был установлен диагноз: "Ушиб левого бедра. Ушибленная рана левой стопы", от госпитализации 05.*.2008 г. истец отказался.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД 05.*.2008 г., Цыбулько О.Н. из медицинского учреждения был "отпущен домой".

Также из материалов дела следует, что Цыбулько О.Н. с 04.*.2003 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "МТ-Центр" по должности генерального директора. Согласно представленной справки ООО "МТ-Центр" по форме 2-НДФЛ истец за июль 2008 г. получил заработную плату в полном размере (код 2000), оплата периода временной нетрудоспособности, равно как оплата труда истца пропорционально фактически отработанному времени не производилась. Из представленных ООО "МТ-Центр" справок следует, что пособие по временной нетрудоспособности с 05.*.2008 г. по 26.*.2009 г. истцу не выплачивалось, листки нетрудоспособности к оплате не предъявлялись. Из представленных платежных ведомостей ООО "МТ-Центр" следует, что начисленную Цыбулько О.Н. заработную плату за июнь-июль 2008 г. истец получал лично.

В медицинские организации с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава Цыбулько О.Н. обратился лишь 24.*.2008 г., когда ему и был диагностирован перелом левого бедра, в связи с чем только 24.*.2008 г. истец был госпитализирован, то есть спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки МСЭ инвалидность 3 группы Цыбулько О.Н. установлена 25.*.2009 г. по общему заболеванию.

Также спустя значительный промежуток времени (практически 02 года) - только 18.*.2010 г. Цыбулько О.Н. обратился и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Величко К.Н.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N * от 19.*.2012 г., проведенной по определению суда ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", высказаться достоверно о времени возникновения раны левой стопы не представляется возможным, выставленный диагноз: "Ушиб мягких тканей левого бедра" какими-либо телесными повреждениями не подтвержден, поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит; с 05.*.2008 г. по 24.*.2008 г. каких-либо сведений о состоянии здоровья и обращении Цыбулько О.Н. в лечебные учреждения не представлено; при обращении Цыбулько О.Н. 24.*.2008 г. в поликлинику и последующей госпитализации ему был выставлен заключительный клинический диагноз: "Закрытый медиальный перелом шейки левого бедра на фоне коксартроза 2-3 степени"; данные изменения в левом тазобедренном суставе (коксартроз 2-3 степени) являются проявлением самостоятельного хронического заболевания, при котором поражается костная, хрящевая ткань сустава, ткани становятся хрупкими, ломкими, истончаются, деформируются, снижается их прочность, кость может сломаться даже при незначительном по силе травматическом воздействии или даже - при отсутствии травматического воздействия (прыжок, ходьба, резкий поворот бедра); коксартроз 2-3 степени развивается в течение длительного времени - месяцы, годы; - с учетом вышеизложенного, а также в связи с отсутствием рентгеновского обследования левого тазобедренного сустава в момент предполагаемой травмы от 05.*.2008 г., не обращении Цыбулько О.Н. за медицинской помощью с 05.*.2008 г. по 24.*.2008 г., достоверно высказаться о времени возникновения и наличия прямой причинно-следственной связи между выявленным повреждением у Цыбулько О.Н. 24.*.2008 г. (медиальный перелом шейки левой бедренной кости) и травмой от 05.*.2008 г. не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что названные обстоятельства имеют существенное для правильного разрешения дела, однако, оценка указанных обстоятельств в решении суда не дана.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Действительно, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, потерпевший, в данном случае обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья в результате действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть, в рамках настоящего гражданского дела истец должен был представить доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и выявленным у него повреждением - медиальным перелом шейки левой бедренной кости.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, медиальный перелом шейки левой бедренной кости в день дорожно-транспортного происшествия у истца диагностирован не был, ему был установлен диагноз "Ушиб мягких тканей левого бедра", от госпитализации истец отказался, данный перелом был диагностирован у истца спустя значительный промежуток времени, при этом, доказательств временной нетрудоспособности истца в период с 05.*.2008 г. по 24.*.2008 г. в материалах дела не имеется, напротив, согласно представленным документам за указанный период времени заработная плата истцу начислялась в полном объеме за ставку рабочего времени при выполнении нормы рабочего времени, начисленная заработная плата получалась истцом лично на руки, заключением судебно-медицинской экспертизы N * от 19.*.2012 г., проведенной по определению суда ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", наличие данной причинно-следственной связи не установлено, одновременно, экспертами обращено внимание на наличие у истца специфического хронического заболевания - коксартроза 2-3 степени, при котором поражается костная, хрящевая ткань сустава, ткани становятся хрупкими, ломкими, истончаются, деформируются, снижается их прочность, кость может сломаться даже при незначительном по силе травматическом воздействии или даже - при отсутствии травматического воздействия (прыжок, ходьба, резкий поворот бедра).

В материалах дела имеются заключения специалистов N * от 27.*.2008 г., N * от 27.*.2010 г. и N * от 16.*.2010 г. 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, выводы которых идентичны и из которых следует, что телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома шейки левого бедра со смещением отломков было обнаружено у Цыбулько О.Н. при поступлении 24.*.2010 г. в ГКБ N 81 г. Москвы; данное телесное повреждение могло иметь место в условиях конкретного происшествия, то есть наезда 05.*.2008 г. движущегося автомобиля на пешехода. Однако, данные заключения в части даты возникновения и условий причинения истцу перелома шейки левого бедра носят предположительный характер, основаны на представленных медицинских документах истца, в связи с чем не может служить достаточным основанием для безусловного вывода о наличии причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и переломом шейки левого бедра у истца.

Также судебная коллегия учитывает, что в заключении специалиста N *М от 01.*.2009 г. Центра медико-криминалистических исследований, судебной экспертизе N */2013 от 19.*.2013 г., заключениях специалистов, указанных выше, и во всех медицинских документах дата повреждения здоровья в виде перелома левого бедра указана со слов истца и объективными документами не подтверждена.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что диагностированный у истца 24.*.2008 г. закрытый оскольчатый перелом шейки левого бедра со смещением отломков является следствием и состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.*.2013 г., не представлено, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с утраченным заработком и взыскании задолженности по данным выплатам, - нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, так как данные требования основаны на утверждениях истца о получении в результате дорожно-транспортного происшествия закрытого оскольчатого перелома шейки левого бедра со смещением отломков, установлении ему в связи с этим инвалидности 3 группы и утраты профессиональной трудоспособности 30%, что своего подтверждения не нашло. Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен обратиться с соответствующими исковыми требования о взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям, связанным с подтвержденным диагнозом, установленным при дорожно-транспортном происшествии: "Ушиб левого бедра. Ушибленная рана левой стопы".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов, понесенных истцом, не имеется. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по вопросу расходов на оплату услуг экспертов судом постановлено определение 08.04.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Цыбулько О* Н* к Величко К* Николаевичу, ОАО "Капитал Страхование" о взыскании утраченного заработка, ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: