Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21224/13 (ключевые темы: следственный комитет - квитанция об оплате - генеральная прокуратура рф - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21224/13

Судья Федосова Т.А. Дело N 11-21224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Бондаренко К.М.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Бондаренко К.М. об обжаловании действий (бездействий) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ,

установила:

Бондаренко К.М. обратился в суд с заявлением обжаловании действий (бездействий) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Саменковой Е.А.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15.01.2013 года заявление Бондаренко К.М. оставлено без движения сроком до 15.02.2013 года для исправления недостатков, заявителю предложено предоставить квитанцию об оплате госпошлины.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года заявление было возвращено заявителю.

Бондаренко К.М. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что им подано заявление на основании ст.ст. 123, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, который не содержит требований об оплате госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Бондаренко К.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Саменковой Е.А., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, следователем в ходе расследования уголовного дела N 721962.

Возвращая указанное заявление, суд исходил из того, что заявителем не выполнены требования о предоставлении квитанции об оплате госпошлины, изложенные в определении от 15.01.2013 года об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов следует, что Бондаренко К.М. предъявляет заявленные требования в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит требований об оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, когда оплата госпошлины для рассмотрения заявления Бондаренко К.М. не требуется, оснований для его возврата у судьи не имелось, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: