Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21229/13 (ключевые темы: рассрочка - частная жалоба - исполнение денежного обязательства - имущественное положение - взыскание по исполнительным документам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21229/13

Судья: Булычева Н.В. гр. дело N 11-21229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Богинского А.И. по доверенности Соляковой М.С.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богинского А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 января 2013 года по гражданскому делу N 2-21/13 - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, с Богинского А.И. в пользу Богинской С.К. взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу.

Богинский А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 6 лет в виде равных ежемесячных платежей, ссылался на то, что размер его ежемесячного дохода составляет *** руб., при этом он выплачивает алименты на содержание дочери в размере *** руб. ежемесячно и у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Богинского А.И. по доверенности Солякова М.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции поставил под сомнение возможность исполнения денежного обязательства заявителя по судебному решению в разумные сроки, при этом учел категорическое возражение взыскателя относительно рассрочки выплаты, поскольку у должника имеется имущество на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Указанное решение Головинского районного суда г. Москвы Богинским А.И. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного определения.

Судебная коллегия находит, что перечисленные обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи