Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21238/13 (ключевые темы: банковские карты - обслуживание счета - договор банковского счета - идентификация клиента - списание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21238/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-21238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Тучинского Д.М. по доверенности Сухова А.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тучинского ДМ к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о возмещении материального и морального вреда отказать.

установила:

Тучинский Д.М. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ссылаясь в обоснование иска на то, что сторонами 27 ноября 2007 года заключен договор N 16313 банковского счета с предоставлением банковской карты на имя истца, открыт счет N * и изготовлена банковская карта. 11 августа 2011 года ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" со счета истца списаны денежные средства в размере 2 225 евро, что на дату списания соответствовало 95 675 рублям, якобы при совершении операции с использованием банкомата, находящегося в иностранном государстве, тогда как истец в этот день находился у себя дома в г.Москве и при нем находилась банковская карта. Поскольку ответчик отказался возместить истцу ущерб в размере 95 675 рублей в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного стрессовым состоянием, вызванным отказом ответчика вернуть денежные средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сухов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Зиятдинова О.Н. возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Тучинского Д.М. по доверенности Сухов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии представитель Тучинского Д.М. по доверенности Сухов А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Зиятдинова О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявки истца N 16313 от 27 ноября 2007 года, содержащей предложение о заключении договора путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю - Маркет", сторонами заключен договор банковского счета. Истцу открыт банковский счет N * и выдана банковская карта VIZA GOLD RUR N

*.

11 августа 2011 года по банковской карте, предоставленной истцу, совершена операция по списанию денежных средств в размере 93 561,25 руб. Операция проведена с использованием терминала АRIEN JOYEROS SL MADRID, а также банковской карты, держателем которой является истец.

Согласно ответу ответчика на обращение истца, а также счета-выписки при совершении спорной операции ответчиком требование об идентификации клиента было выполнено: лицо, совершающее операцию, идентифицировано как держатель карты (истец) и спорная операция правомерно проведена ответчиком как совершенная Тучинским Д.М.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" клиенту (истцу) предоставляется услуга по открытию и обслуживанию счета с предоставлением банковской карты в соответствии с Условиями открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты.

Пунктом 1.11 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты предусмотрено использование персонального идентификационного номера (ПИН-кода) для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования.

В соответствии с п.3.4. Условий владелец счета (истец) несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты. Банк (ответчик) не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты.

Истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

В случае соблюдения условий сохранности карты и ПИН-кода, а также рекомендаций и правил использования карт невозможно копирование информации с карты и ПИН-кода, а также совершение операций по счету без распоряжения клиента (истец) третьими лицами.

В соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 N 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация клиентов осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 151, 845, 847 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при совершении спорных операций ответчиком договор банковского счета не нарушен и его вина в списании денежных средств со счета истца не доказана.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что данные о карте, включая ПИН-код, стали известны третьим лицам по вине ответчика.

Довод жалобы о том, что операция по снятию денежных средств была произведена за границей, тогда как истец находился в г. Москве, не может повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о принятии истцом всех возможных мер для предотвращения утери, кражи либо изъятия карты или её несанкционированного использования, поскольку не исключает осведомленность третьих лиц о данных карты, позволяющих осуществить спорную операцию. Также законом и договором банковского счета не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или ПИН-кода.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: