Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21269/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - расписка - заем - взыскание неосновательного обогащения - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21269/13

Судья Невзорова М.В. Дело N 11-21269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рубан А.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рубана Александра Леонидовича к Белову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Установила:

Рубан А.Л. обратился в суд с иском к Белову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, указал на расписку от *** года о получении Беловым А.Ю. от Рубана А.Л. денежных средств в размере *** в качестве вложения в совместное предприятие ООО "Бизнес Лидер".

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Куваев Ю.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что в целях заключения мирового соглашения истец просит взыскать меньшую сумму, чем та, которая указана в расписке.

Ответчик Белов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Рубан А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Рубан А.Л. - Иванова К.В., ответчика Белова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования суд применил положения статьи 1102 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; положения ч.1 ст. 810 ГК РФ согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции установил, что *** Белов А.Ю. получил от Рубана А.Л. *** в качестве вложения в совместное предприятие ООО "Бизнес Лидер", что подтверждается распиской.

Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства не были использованы по целевому назначению, доля в уставном капитале ООО "Бизнес Лидер" на имя истца оформлена не была, юридические лица с участием истца зарегистрированы не были; требование от *** года о возвращении денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд отказывая в удовлетворении иска, в расписке не указано на обязательство ответчика по возврату денежных средств Рубану А.Л.; кроме этого, нет обязательств ответчика о совершении каких-либо действий в связи с получением денежной суммы *** перед Рубаном А.Л.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента оформления расписки , то есть с ***, указанный срок на момент обращения истца в суд ***, о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для удовлетворения иска судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55,56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на обоснованное определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии представителями истца также не было приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубана А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: