Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21281/13 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - психическое состояние - договор купли-продажи квартиры - оплата услуг представителя - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21281/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Ильина Г.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бабаева М.Д. и по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013г., которым постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ХХХ года между ПолитиВ.Н. и Бабаевым М.Д. на квартиру по адресу: ХХХ

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права,серия ХХХ, кадастровый номер ХХХот ХХХгода, на имя Бабаева М.Д.

Привести стороны в первоначально положение.

Взыскать с Бабаева М.Д. в пользу ПолитиВ.Н. возврат госпошлины в размере ХХХ

Во встречном иске Бабаева М.Д.к ПолитиВ.Н. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств - отказать.

установила

Истец Полити В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бабаеву М.Д. о признании договора купли - продажи жилого помещения от ХХХг.недействительным,находящегося по адресу: ХХХ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в момент заключения договора купли - продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в силу своего психического состояния он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как он является психически больным и инвалидом II группы, состоит на учете в ПНД NХХХ много лет, по поводу ХХХ,и не имел цель отчуждать принадлежащую ему квартиру, поскольку у него другого жилого помещения нет. Кроме того, истец ссылался также на то, что он до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, и платить за нее арендную плату по ставке ХХХв соответствии с договором заключенным между сторонами о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом от ХХХ. При заключении договора купли - продажи своей квартиры и договора преимущественного права ее покупки, он имелтолько цель занять денежные средства у ответчика, а не продавать свое единственное имущество.

Истец просил суд признать договор купли - продажи спорной квартиры от ХХХг. недействительным, аннулировать запись в Управлении "Росреестра" о регистрации права Бабаева М.Д. на квартиру, взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере ХХХруб., взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХруб. ХХХ коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и не настаивал на рассмотрении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и на признании договора преимущественного права покупки спорной квартиры недействительным, а просил только признать договор купли - продажи, свидетельство о государственной регистрации права недействительными и привести стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором он просил прекратить право пользования Полити В.Н. спорным жилым помещением, выселить Полити В.Н. из спорного жилого помещения, взыскать с Полити В.Н. задолженность за пользование квартирой в размере ХХХруб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХруб., и расходы по оплате госпошлины в размере ХХХруб.

Представитель ответчика поддержал в суде встречные исковые требования, пояснил суду, что на момент сделки собственник квартиры находился в нормальном психическом состоянии и собственноручно подписал договор купли - продажи. Денежные средства при покупке квартиры по заключенной сделке ответчик Бабаев М.Д. передал Полити В.Н., и в подтверждение передачи денег имеется собственноручная расписка истца от ХХХ. (л.д. 49).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бабаев М.Д. и по апелляционному представлению просит Кунцевский межрайонный прокурор г.Москвы как незаконного.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе БабаеваМ.Д. и по доводам апелляционного представления Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о порядке приведения сторон в первоначальное положение согласно ст. 167 ГПК РФ по следующим основаниям

Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение квартира NХХХ, принадлежала ранее Полити В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 16), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве, а также выданным свидетельством о государственной регистрации права, серия ХХХ

ХХХг.Полити В.Н. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу :ХХХ, с Бабаевым М.Д., ХХХ года рождения, проживающим по адресу: ХХХ, который был заключен в простой письменной форме, государственная регистрация права собственности была произведенаХХХ(л.д.9-11).

По условиям вышеуказанного договора (пункт 3), по соглашению сторон квартира продается за ХХХ рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом исполнения взаимных обязательств от ХХХг. на всю сумму договора в размере ХХХ рублей (л.д. 50).

ХХХг. между Бабаевым М.Д. и Полити В.Н. был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом (л.д.13, 14), по условиям которого, Полити В.Н. предоставлено преимущественное право покупки его же бывшей спорной квартиры, а также пользование спорной квартирой на возмездной основе, плата установлена в размере ХХХдолларов США.

Как пояснил представитель истца, истец при заключении сделок имел цель занять у ответчика денежные средства и не осознавал правовые последствия заключенных сделок.

По сообщению ГКУЗ N1 им. Н.А. Алексеева и ПНД NХХХ истец Полити В.Н. много лет наблюдается психиатрами по поводу шизофренииприступнообразно-прогредиентной с выраженными изменениями личности и неоднократно лечился в Психиатрических больницах N ХХХ в связи с ухудшением его психического состояния (л.д. 55).

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической больнице N1 им. Н.А. Алексеева за ХХХг. , назначенной по определению Кунцевского районного суда г.Москвы от ХХХ., Полити В.Н. страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время параноидной шизофренией, непрерывный тип течения. Выявленное психическое расстройство, сопровождается нарушениями психических функций, что лишало Полити В.Н. в момент заключения договора купли - продажи квартиры от ХХХг. способности понимать значение своих действий и руководить ими(л.д.86-90).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе и вышеуказанное заключение комиссии экспертов амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической больнице N1 им. Н.А. Алексеева за N ХХХг., суд пришел к правильному выводу о том, что Полити В.Н. при заключении договора купли -продажи спорного жилого помещения не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими, и не понимал сути заключённого с ним договора купли - продажи спорной квартиры, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования и признал недействительными: договор купли-продажи квартиры, заключенный ХХХгода между ПолитиВ.Н. и Бабаевым М.Д., расположенной: гХХХ, а также выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права, серия ХХХ, кадастровый номер ХХХ от ХХХгода,и привел стороны в первоначально положение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Бабаева М.Д. к Полити В.Н. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, о выселении из спорного жилого помещения, о взыскании задолженности за пользование квартирой, расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что в вышеуказанной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и основано на установленных судом значимых по делу обстоятельствах.

Между тем, признавая сделку по купле - продаже спорной квартиры недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, и принимая решение о возврате сторон в первоначальное положение, суд не указал в нем порядка приведения сторон в первоначальное положение, и не учел положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,и она недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что по сделке купли - продажи истец Полити В.Н. получил от Бабаева М.Д. стоимость спорной квартиры в размере ХХХруб. (два миллиона пятьсот рублей), что подтверждается письменной распиской истца от 12 апреля 2012г. (л.д.49), которая не была оспорена в ходе рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием порядка приведения сторон в первоначальное положение, указав на то, что спорная квартира подлежит передаче в собственность истца Полити В.Н., а в пользу Бабаева М.Д. с Полити В.Н. подлежит взысканию полученная истцом денежная сумма в размере стоимости квартиры ХХХ

Доводы жалобы Бабаева М.Д. о том, что при назначении судебной экспертизы были нарушены процессуальные права стороны ответчика, и то, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной стационарной судебно- психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика при назначении судебной амбулаторной судебной -психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической больнице N1 им. Н.А. Алексеева за N ХХХот ХХХг. и полагает, что суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд не установил оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, так как заключение экспертизы, которое суд принял как допустимое доказательство по делу, и на котором основывал свои выводы, является ясным и полным.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен ни один свидетель со стороны ответчика, которые могли бы подтвердить состояние здоровья истца на момент заключения договора купли - продажи, и что он осознавал характер сделки, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку свидетели не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, и не могут объективно подтвердить состояние здоровья истца на момент заключения договора.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен по обстоятельствам дела ответчик Бабаев М.Д. , является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что он выразил намерение участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции через представителя, путем выдачи ему доверенности, что не противоречит требованиям ст. ст. 48, 54 ГПК РФ.

Поскольку ответчик доверил выступать в суде своему представителю Гольденбергу Д.Н. на основании выданной ему доверенности от ХХХг., который в суде не заявлял ходатайства о необходимости вызова ответчика для его личного участия в судебном заседании для дачи объяснений по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика на участие при рассмотрении настоящего дела не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013года изменить, дополнить его указанием: Взыскать с ПолитиВ.Н. в пользу Бабаева М.Д. в порядке возврата полученной по сделке стоимости квартиры денежную сумму в размере ХХХПередать квартиру , расположенную по адресу : ХХХв собственность ПолитиВ.Н.

Моментом перехода права собственности указанной жилой площади считать момент вступления решения суда в законную силу.

Данное решение является основанием для перехода права собственности и для обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве, а также основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Бабаева М.Д. на жилую площадь по указанному адресу и основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности ПолитиВ.Н.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева М.Д. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: