Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21289/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - почтовые расходы - частная жалоба - взыскание неустойки - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21289/13

Судья Кулешов В.А.

Дело N 11-21289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Пименова В.М. на определение Симоновского районного суда г.Москвы *** года , которым постановлено:

Возвратить Пименову В.М. исковое заявление, разъяснив право обратиться с ним к мировому судье ***).

Установила:

Пименов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Эстадоор" о признании недействительным п*** договора купли-продажи двери, взыскании неустойки в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** компенсации морального вреда ***.,убытки в виде почтовых расходов ***.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Пименов В.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии п.2 ч.1 ст.35 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления Пименова В.М. усматривается, что он просил признать недействительным п.7.5 договора купли-продажи двери, взыскать неустойку в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.,компенсацию морального вреда ***.,убытки в виде почтовых расходов ***., судебные расходы ***.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно указал, что цена заявленного истцом иска не превышает ***, исковое требование о компенсации морального вреда является производным требованием от основного требования, взыскание понесенных судебных расходов в сумму иска не входит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные Пименовым В.М. Ф. исковые требования подсудны мировому судье, являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованием норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Пименова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: