Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21295/13 (ключевые темы: исполнительное производство - договор соинвестирования - объект незавершенного строительства - имущественные права - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21295/13

08 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Форестдейл" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве - отказать,

установила:

ООО "Форестдэйл" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сорокина А.А. от 04.09.2012 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N ***, в части запрета ООО "Форестдэйл" совершать сделки, направленные на изменение принадлежащих ему имущественных прав, вытекающих из договора соинвестирования N *** от 29.03.2005 года.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, изложенные в заявлении требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель службы судебных приставов УФССП России по г. Москве явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица компании "Дейлмонт Лимитед" (Dalemont Limited) в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель ООО "Форестдэйл" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель службы судебных приставов в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя ООО "Форестдэйл" - Кузнецова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 140, 441 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное 04.09.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N2-***/12 о наложении ареста на имущество, в том числе право на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ***, основанное на договоре соинвестирования N*** от 29.03.2005 года, заключенного между ООО "Форестдэйл" и Московским региональным союзом потребительской кооперации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сорокиным А.А. в рамках исполнительного производства N *** был наложен запрет ООО "Форестдэйл" производить регистрацию внесения каких-либо изменений в договор соинвестирования N*** от 29.03.2005 года, влекущих изменение либо прекращение правоотношений.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Определение суда о наложении ареста является основанием для государственной регистрации вышеназванного ограничения (обременения) имущества.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А. при вынесении обжалуемого постановления основывался на исполнительном листе серии ВС N *** по делу N 2-***/2012 от 30.07.2012 года, выданном для исполнения судебного акта - определения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 года о принятии мер в обеспечение иска, в соответствии с которым было арестовано имущество, в том числе право на объект незавершенного строительства по адресу: ***, основанное на договоре соинвестирования N*** от 29.03.2005 года, заключенном между ООО "Форестдэйл" и МСПК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование своих требований и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его не правильным не имеется.

Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. от 04.09.2012 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N ***, в части запрета ООО "Форестдэйл" производить регистрацию внесения каких-либо изменений в договор соинвестирования N*** от 29.03.2005 года, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущественные права должника ООО "Форестдэйл" соответствует закону и основано на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Форестдэйл".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо упоминания о договоре соинвестирования в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 и в исполнительном листе серии ВС N *** не основан на материалах дела и нормах закона, в связи с чем не влечет отмену решения, поскольку в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 и в исполнительном листе серии ВС N ***, выданном на основании указанного судебного акта, судом определено наложить арест на имущество, в том числе и арест права на объект незавершенного строительства, основанного на договоре соинвестирования N *** от 29.03.2005 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно истолкованы и применены требования ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, а также сделан ошибочный вывод о порядке исполнения принятых судом мер обеспечительного характера, предусмотренных ст. 142 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форестдэйл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: