Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21296/13 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - тяжесть вреда здоровью - нематериальные блага - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21296/13

Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-21296

26 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Ильина Г.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Цветковой Р.И., Дахкильгова А.М.-М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Дахкильгова А.М.-М. в пользу Цветковой Р.И. *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. - в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, всего взыскать *** рублей,

установила:

Истец Цветкова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику Дахкильгову А.М. о компенсации морального вреда, просила взыскать в свою пользу *** руб. в качестве компенсации морального вреда, стоимость ее перевозки в больницу в размере *** руб., возместить судебные расходы и компенсировать потерю времени в связи с неявкой ответчика в суд.

Истец Цветкова Р.И. в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Дахкильгов А.М.-М. в суд явился, иск признал частично, указал, что предлагал истцу помощь, при определении суммы, подлежащей к взысканию, просил учесть, что у него у него на иждивении находится ребенок - инвалид и жена.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, в апелляционных жалобах просят истец Цветкова Р.И. и ответчик Дахкильгов А.М.-М.

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы подал заявление об отказе от апелляционного представления в порядке ст. 326 ГПК РФ.

Выслушав истца Цветкову Р.И., ответчика Дахкильгова А.М.-М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Ильина Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1085 ГК РФ, правильно исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика Дахкильгова А.М.-М. в причинении истцу Цветковой Р.И. средней степени тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Дахкильгова А.М.-М. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., посчитав размер компенсации, определенный истцом в сумме *** руб. завышенным, поскольку при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2011 года по вине водителя Дахкильгова А.М.-М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Форд Фокус", нарушившего п.8.3 ПДД РФ, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту Цветковой Р.И. был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года Дахкильгов А.М.-М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного Цветковой Р.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, и полагал необходимым, с учетом вины ответчика, степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскать с Дахкильгова А.М.-М. *** рублей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного акта, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца Цветковой Р.И. и ответчика Дахкильгова А.М.-М., судебная коллегия, не усмотрев оснований для отмены судебного постановления по указанным основаниям в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют юридически установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дахкильгова А.М.-М. относительно завышенной суммы компенсации морального вреда в размере *** руб., без учета материального положения ответчика и нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, и возможности взыскания в счет компенсации морального вреда *** руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

По указанным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца Цветковой Р.И. о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно исходил из требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере *** рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени вины нарушителя и степени тяжести последствий, наступивших для истца в виде средней степени тяжести вреда здоровью в результате допущенных ответчиком нарушений, указанный размер денежной компенсации морального вреда является разумным и соразмерным конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции о взыскании с Дахкильгова А.М.-М. в пользу истца Цветковой Р.И. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере *** руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы полностью подтверждается материалами дела и не противоречат представленным доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционной инстанции судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Симоновского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года.

Апелляционное производство по представлению Симоновского межрайонного прокурора на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года прекратить.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветковой Р.И., Дахкильгова А.М.-М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: