Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21308/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - ДТП - оплата услуг представителя - затраты на ремонт - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21308/13

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 11-21308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Боглаева А.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Боглаева А.Д. в пользу Арутюнова А.Р. возмещение ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг по определению величины затрат на ремонт в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.,

установила:

Арутюнов А.Р. обратился в суд с иском к Боглаеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием. Указал, что в результате нарушения неустановленным водителем автомобиля "****" с регистрационным знаком *******, скрывшимся с места ДТП, Правил дорожного движения, его автомобилю причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с собственника автомобиля "****" Боглаева А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** руб. ** коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., на оплату услуг представителя ** рублей, на определение затрат на ремонт автомобиля ** рублей, на оплату телеграммы в сумме ** руб. ** коп.

Представитель истца Арутюнова А.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Боглаев А.Д. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Боглаев А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Арутюнов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Боглаева А.Д., его представителя, действующего на основании ордера Чернохвостова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2012 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Боглаеву А.Д. автомобиля марки "****" с регистрационным знаком *******, под управлением неустановленного водителя, автомобиля марки "****" с регистрационным номером *******, под управлением водителя Арутюнова А.Р., и автомобиля "**" с регистрационным знаком *******, под управлением водителя Шилова Р.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель автомобиля "****", скрывшийся с места ДТП. Столкновение автомобилей "**" и "**" произошло в результате нарушения водителем автомобиля "****" пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при перестроении он не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2012 года, постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года.

Установив данные обстоятельств, суд исходил из того, что собственником автомобиля "****" является Боглаев А.Д., доказательств тому, что автомобиль "****" на момент ДТП был передан другому лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, не представлено, и пришел к правильному выводу том, что Боглаев А.Д. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан отвечать за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца в учетом износа в размере ** руб. ** коп. подтверждается отчетом, составленным ООО "ГАРБОР", в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Взыскание расходов на государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., на оплату услуг по определению величины затрат на ремонт в размере ** руб., на оплату услуг представителя в размере ** руб., на телеграмму в размере ** руб. ** коп. соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы Боглаева А.Д. о том, что его автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с актом проверки технического состояния автотранспортного средства на нем нет повреждений, аналогичен доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом, в решении дана оценка представленному доказательству и указано, что представленный ответчиком акт проверки технического состояния автомобиля не опровергает вывод суда о том, что автомобиль ответчика участвовал в дорожно-транспортном происшествии, так как указание в акте на сохранность лакокрасочного покрытия автомобиля не свидетельствует о том, что данный автомобиль не подвергался ремонту.

Доводы о том, что судом не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, и Боглаев А.Д. не принимал участие в осмотре автотранспортного средства, в административном деле, не имеют правового значения для данного спора.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боглаева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи