Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21317/13 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - гражданство - жилой фонд - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21317/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N11-21317/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.Н.В. к Ф.Д.П., представляющему интересы несовершеннолетнего Ф.Д., о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к Ф.Д.П., представляющему интересы несовершеннолетнего Ф.Д., о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", просила признать договор передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в собственность от *** г. N *** в части передачи 1/2 доли указанной квартиры Ф.Д. недействительной.

В обоснование исковых требований указала на то, что является 1/4 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире проживает и зарегистрирована ее мать - М.Е.В. , являющаяся собственником 1/4 доли и несовершеннолетний Ф.Д., являющийся собственником 1/2 доли и его отец Ф.Д.П.

Договор в части передачи 1/2 доли квартиры Ф.Д. является недействительным поскольку Ф.Д. является гражданином Израиля, и не имел право на бесплатную передачу ему в собственность 1/2 доли квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

М.Е.В., представитель Управления Росреестра по Москве, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель органа опеки и попечительства района Коньково, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, К.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии М.Е.В., представитель Управления Росреестра по Москве, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель органа опеки и попечительства района Коньково, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя К.Н.В. по доверенности Рыкова Ю.С., представителей Ф.Д. по доверенности Ф.П.Г. и П.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что К.Н.В. является собственником 1/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. В указанной квартире проживает и зарегистрирована ее мать - М.Е.В., которой принадлежит 1/4 доли, несовершеннолетний Ф.Д., которому принадлежит 1/2 доли и его отец Ф.Д.П.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность от ***г. N ***, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была передана в долевую собственность по _ доли М.Н.В и Ф.Д..

Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что Ф.Д. является гражданином РФ с *** 2008г. на основании ч. 1 п. "А" ст. 12 Закона РФ "О гражданстве РФ".

Установив, что Ф.Д. является гражданином РФ с *** 2008г., а оспариваемый договор был заключен 19.05.2009 г., суд первой инстанции на основании ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для признания договора передачи квартиры в собственность от 19.05.2009 N *** недействительным, поскольку довод истца о том, что Ф.Д. на момент заключения договора не являлся гражданином РФ и не мог участвовать в приватизации не нашел своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные представителем ответчика документы в подтверждение гражданства РФ Ф.Д. вызывают сомнение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии обозревались подлинные документы, подтверждающие гражданство Российской Федерации Ф. Д.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: