Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21346/13 (ключевые темы: отзыв исполнительного листа - приостановление исполнительного производства - частная жалоба на определение - возбуждение исполнительного производства - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21346/13

Судья: Стольникова М.В. Гр. дело N11-21346/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Лора" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ООО "Лора" срок для подачи частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Лора" об отзыве исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства, отмене обеспечения иска отказать

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03..2013 г. была произведена индексация сумм, взысканных решением суда от 25.08.2011 г. солидарно с ООО "Строй-Капитал" и ООО "Лора" в пользу Василенко А.С.

08.05.2013 г. представитель ООО "Лора" подал частную жалобу на указанное определение и заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Определением от 03.06.2013 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. представителю ООО "Лора" был восстановлен, а удовлетворении заявления представителя ООО "Лора" об отзыве исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства, отмене обеспечения иска было отказано.

Не согласившись с определением от 03.06.2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства, отмене обеспечения иска, представитель ООО "Лора" подал частную жалобу, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства, отмене обеспечения иска как незаконное, поскольку определение от 26.03.2013 г. не вступило в законную силу, следовательно, исполнительный лист должен быть отозван. Вывод суда об отсутствии в деле доказательств возбуждения исполнительного производства, несостоятелен, поскольку истцом исполнительный лист о взыскании суммы индексации получен и предъявлен к исполнению.

Отказ в обеспечении иска нарушает права ООО "Лора", поскольку решение суда от 25.08.2011 г. полностью исполнено и необходимость в обеспечительных мерах отпала, а принятые судом обеспечительные меры препятствуют нормальному использованию земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа в отзыве исполнительного листа, в остальной части определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы 25.08.2011 г. в пользу Василенко А.С. с ООО "Строй- Капитал", ООО "Лора" солидарно взыскано *** руб. и судебные расходы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03..2013 г., взысканная с ООО "Строй- Капитал", ООО "Лора" солидарно в пользу Василенко А.С сумма была проиндексирована и с ООО "Строй-Капитал" и ООО "Лора" солидарно в пользу Василенко А.С. было взыскано *** руб.

На основании указанного определения истцу был выдан исполнительный лист, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле сведений о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Определением от 03.06.2013 г. представителю ООО "Лора" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 26.03.2013 г., на основании которого истцу выдан исполнительный лист. Следовательно, определение от 26.03.2013 г. не вступило в законную силу. Учитывая, что определение об индексации не вступило в законную силу, и не содержит требование о немедленном исполнении исполнительный лист в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ является ничтожным и подлежит отзыву.

Таким образом, определение от 03.06.2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления представителя ООО "Лора" об отзыве исполнительного листа является незаконным и подлежит отмене.

Заявление представителя ООО "Лора" о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Исполнительное производство подлежит окончанию на основании п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления представителя ООО "Лора" об отмене мер по обеспечению иска не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. был наложен арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами - на земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок примерно в *** м. от с. *** по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер объекта ***.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из постановления ОСП по Истринскому MP УФССП по МО об окончании исполнительного производства от 22.05.2013 г. следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Находя отмену мер по обеспечению иска преждевременной и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Лора" в части их отмены, суд первой инстанции указал, что арест на право отчуждение и обременение земельного участка наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, а индексация присужденных сумм направлена на возмещение потерь взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Принимая во внимание, что решение суда от 25 августа 2011 года исполнено ООО "Лора" только 21 марта 2013 года (л.д.315), то есть более чем через полтора года после его вынесения, а индексация является способом защиты интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств и механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен и инфляционных процессов и производится, когда между вступлением решения суда в законную силу и моментом его исполнения прошел длительный срок, в связи с чем у взыскателя из-за инфляции возникли определенные убытки судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя ООО "Лора" об отзыве исполнительного листа - отменить.

Отозвать исполнительный лист, выданный на основании определения от 26 марта 2013 года о взыскании солидарно с ООО "Строй Капитал", ООО "Лора" в пользу Василенко А.С. денежных средств в размере *** (***) руб.

В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Лора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: