Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21371/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - должностные обязанности - трудовые обязанности - сопровождение грузов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21371/13

Судья первой

инстанции Шамова А.И. гр. дело N 11-21371/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Рыбакова А.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года

по делу по иску Рыбакова А.И. к ООО ЧОП "Палладиум Плюс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Рыбаков А.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Палладиум Плюс" о признании незаконным приказа N 33 от 12 октября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 ноября 2012 года по день вынесения решения в размере ХХ руб. Х коп. за смену, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 27 сентября 2008 года он работал в ООО ЧОП "Палладиум Плюс" в должности охранника Отдела сопровождения грузов по трудовому договору N 119 от 27 сентября 2008 года.

12 октября 2012 года за опоздания к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 19 ноября 2012 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец указал, что работодатель не учел причин опозданий, которые изложены в объяснительных записках, в связи с отменой железнодорожного сообщения между Московской областью (станция Силикатная) и Москвой, что подтверждается документально. 07 ноября 2012 года, распоряжением работодателя, его направили на другой объект, расположенный на севере г. Москвы, мотивировав перевод "производственной необходимостью". Поскольку согласно п. 1.2 должностной инструкции за истцом закреплено в обязательном порядке служебное оружие, оружейная комната располагается по юридическому адресу организации, а именно: ХХХХХХХХХ, перевод на новый объект не предполагал возможность получать оружие, а потом ехать на новый объект, в связи с чем, истцу не представлялось возможным исполнять свои трудовые обязанности. 18 ноября 2012 года истца не допустили до рабочего места, в связи с чем он вынужден вызвать полицию. 19 ноября 2012 года работодатель предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию от чего он отказался. После чего, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, и приказ об увольнении. Указав, что работодатель неправомерно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как у него имелись уважительные причины для опозданий, работодатель не учел тяжесть проступка, после незаконного увольнения истец не может вносить обязательные платежи по кредиту в ОАО "Сбербанк", работодателем нанесен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях и существенным ухудшением материального положения, Рыбаков А.И. просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции Рыбаков А.И. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО ЧОП "Палладиум Плюс" по доверенности Панфилова А.Л., Раковская Н.И., Артемьева М.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Рыбаков А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рыбакова А.И., просившего об отмене решения суда, представителей ООО ЧОП "Палладиум Плюс" по доверенности Панфиловой А.Л., Артемьевой М.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 27 сентября 2008 года между ООО ЧОП "Палладиум Плюс" и Рыбаковым А.И. заключен трудовой договор N 119, согласно которому Рыбаков А.И. принят на работу на должность старшего охранника Отдела сопровождения грузов ООО Частного охранного предприятия ООО ЧОП "Палладиум Плюс", в рамках которого истец взял на себя обязательство выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись.

Приказом N 33 от 12 октября 2012 года на Рыбакова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое опоздание работника на работу, что подтверждается объяснительными Рыбакова А.И. от 01 октября 2012 года, от 10 октября 2012 года, и от 10 октября 2012 года в которых истец ссылается на опоздания в связи с отменой пригородных электропоездов.

Из справок Курского вокзала филиала ОАО "РЖД", представленных в материалы дела следует, что в сентябре-ноябре 2012 года проводились работы по капитальному ремонту второго главного пути станции ХХХХ и перегона ХХХ, и модернизация второго главного пути перегона ХХХ, в связи с чем происходила корректировка главного движения пригородных электропоездов и их частичная отмена, о чем заблаговременно информировались пассажиры. 27 сентября 2012 года перерыв движения поездов с сообщением ХХХХ был с 09.05 часов до 17.41 часов; 09 сентября 2012 года с 09.03 часов до 17.41 часов; 10 октября 2012 года с 09.03 часов до 17.41 часов.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что согласно графику работы Отдела Сопровождения грузов ЧОП "Палладиум Плюс" за сентябрь и октябрь 2012 года, часы работы установлены с 09 часов 00 минут, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уважительных причин для нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий у истца не имелось, и пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с этим из материалов дела следует, что Распоряжением ООО ЧОП "Палладиум Плюс" от 07 ноября 2012 года, с которым истец ознакомлен 12 ноября 2012 года, в связи с производственной необходимостью, старший охранник Рыбаков А.И., для осуществления своих должностных обязанностей, с 14 ноября 2012 года направлен на объект Расчетно-кассовый Центр "Север", расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХ.

Из докладной записки Начальника Отдела сопровождения грузов ХХХХ. от 14 ноября 2012 года и служебной записки N 1 от 14 ноября 2012 года Старшего Объекта охраны РКЦ "Север" ХХХХ следует, что не явившись на указанный объект Рыбаков А.И. отказался исполнять свои должностные обязанности. Истцу предложено в срок до 19 ноября 2012 года дать свои письменные объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей, Рыбаков А.И. письменные объяснения дать отказался, о чем составлен акт от 14 ноября 2012 года.

15 ноября 2012 года Рыбаков А.И. снова отказался исполнять свои должностные обязанности, о чем Начальником Отдела сопровождения грузов ХХХХХХХ Старшим Объекта охраны РКЦ "Север" ХХХХ, инспектором ХХХХХХ, 15 ноября 2012 года составлены докладные записки. Истцу предложено дать свои письменные объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей, Рыбаков А.И. письменные объяснения дать отказался, о чем составлен акт от 15 ноября 2012 года.

Приказом N 167к от 19 ноября 2012 года Трудовой договор с истцом N 119 от 27 сентября 2008 года расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенного на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом Рыбаков А.И. ознакомлен в этот же день 19 ноября 2012 года.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он фактически не мог исполнять свои обязанности 14 ноября 2012 года и 15 ноября 2012 года, по причине невозможности получения оружия, а также по причине того, что порученная работа не соответствовала его квалификации и должностным обязанностям в организации, поскольку никакими убедительными доказательствами указанные доводы при рассмотрении дела подтверждены не были.

Согласно пункту 1.6 Должностной инструкции истца основной задачей старшего охранника является обеспечение охраны материальных ценностей и иного имущества клиентов работодателя (Заказчиков).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

При вынесении решения судом приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, отношение работника к труду, а также предшествующие дисциплинарные взыскания истца в виде выговоров за неоднократные опоздания работника на работу, и другие нарекания по работе.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом внимания суда и проверялись судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: