Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21402/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - профессиональное заболевание - личные неимущественные права - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21402/13

Судья: Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора К М.И.

при секретаре С. с участием адвоката Маркова В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе М.Ю.И.,М. Р.Ю. и М.Т.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года,которым постановлено:

Взыскать с ЗАО " ПериСпецСтрой" в пользу М.Ю. И. в счет компенсации морального вреда _рублей.

Взыскать с ЗАО " ПериСпецСтрой" в пользу М. Т. Н. в счет компенсации морального вреда .рублей.

Взыскать с ЗАО " ПериСпецСтрой" в пользу М. Р. Юрьевича в счет компенсации морального вреда .руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

М. Ю.И.,М. Т.Н. и М.Р.Ю. обратились в суд к ЗАО

" ПериСпецСтрой" о взыскании компенсации морального вреда по .руб. каждому, ссылаясь на то, что их сын и брат М. В.Ю.-19.. г.р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности мастера.

27.06.20.г. при проведении строительно-монтажных работ на строительстве Загорской гидроаккомуляторной электростанции-2 на реке Кунья произошел несчастный случай- падение металлоконструкций опорных стоек с высоты 7 метров, в результате чего был травмирован М. В.Ю., и от полученных телесных повреждений М. В.Ю. скончался 14.07.20..года.

Смерть сына и брата по вине работодателя причинило им нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика в суд явился, требования признал частично.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, адвоката, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащего изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что несчастный случай произошел на территории работодателя, в рабочее время 27.06.20.г. в 13-45, при проведении строительно-монтажных работ, в результате чего был травмирован М. В.Ю., который от полученных телесных повреждений скончался 14.07.20.г.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по _руб. каждому истцу, суд исходил из того, что ответчик выделял истцам денежные средства на погребение, принимал участи в похоронах, выделял родственникам транспортное средство, то есть оказывал помощь.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, последствий -наступление смерти работника, а также, не принял во внимание степень перенесенной истцами нравственных страданий в связи с гибелью сына и брата, разумности и справедливости, а поэтому приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до _ руб. каждому истцу.

Довод ответчика о том, что они добровольно передавали истцам денежные средства в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства выплаты компенсации морального вреда, поскольку как пояснил М.Р.Ю. он получил от ответчика ..руб., которые пошли на операцию брата, так как врачи пытались спасти его жизнь.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере ..руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО " ПериСпецСтрой" в пользу М. Ю. И. в счет компенсации морального вреда _рублей.

Взыскать с ЗАО " ПериСпецСтрой" в пользу М. Т. Н. в счет компенсации морального вреда _рублей.

Взыскать с ЗАО " ПериСпецСтрой" в пользу М. Р. Ю. в счет компенсации морального вреда .руб.

Взыскать с ЗАО "ПериСпецСтрой" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы .руб.

Председательствующий:

Судьи: