Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21409/13 (ключевые темы: ночное время - трудовой договор - сверхурочная работа - коллективный договор - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21409/13

Судья суда первой

инстанции Жигалова Н.И. гр. дело N 11-21409/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Маркова Д.М.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года

по делу по иску Маркова Д.М. к ООО "Авто ПЭК" о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Марков Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Авто ПЭК" о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время с 16 марта 2010 года по 21 ноября 2012 года, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании трудового договора N 23 от 16 марта 2010 года принят на работу к ответчику на должность (_) с нормированным рабочим днём, пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов, двумя выходными днями - суббота и воскресение. Поскольку по распоряжению работодателя истец работал круглые сутки в течение всей рабочей недели, в том числе в ночное время, Марков Д.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за указанный период в размере (_) руб., компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере (_) руб.

В ходе судебного заседания Марков Д.М. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Авто ПЭК" в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом сроку для обращения в суд.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Марков Д.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Маркова Д.М., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "Авто ПЭК" по доверенности Побережного Е.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2010 года Марков Д.М. принят на работу в ООО "Авто ПЭК" на должность водителя-экспедитора с нормированным рабочим днем, пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов, двумя выходными днями - суббота и воскресение.

Приказом N 114 от 21 ноября 2012 года Марков Д.М. уволен из ООО "Авто ПЭК" по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что во время всего периода работы истца, ответчиком выплачивалась заработная плата, а также иные выплаты в соответствии с имеющимся трудовым договором. Кроме этого ответчиком ежемесячно производились выплаты помимо установленной заработной платы от (_) руб. до (_) руб.

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что каких-либо дополнительных соглашений об изменения условий труда, режима работы и оплаты труда между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 97 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст.99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работником к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением производства работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельствах, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения и др.; при производстве работа, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения.

Согласно ст. 96 Трудового Кодекса РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции основывался на том, что достоверных и бесспорных доказательств выполнения истцом работы, помимо установленной трудовым договором, в том числе сверхурочно или в ночное время, не представлено, а судом не установлено.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленного ответчиком, истец Марков Д.М. работал в дневное время с нормированным рабочим днем, ночью, а также к сверхурочной работе, не привлекался.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права заявителя, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями на основании ст. 392 ТК РФ, что признано судом обоснованным, поскольку о неполучении заработной платы истец должен был знать с марта 2010 года, однако, в суд обратился лишь в феврале 2013 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что после изменения состава суда в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, вновь не допрошены свидетели, в связи с чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Однако из протокола судебного заседания от 23 апреля 2013 года следует, что в судебном заседании судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей Борукова Р.В. и Ишумбаевой И.Ю. (л.д. 243).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом про рассмотрении дела признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: