Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-21410/13 (ключевые темы: трудовой договор - материальная ответственность - прямой действительный ущерб - упущенная выгода - работодатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-21410/13

Судья: Жигалова Н.И. N 11-21410/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Прометей"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Прометей" к Астафьевой Н* П* о возмещении ущерба отказать,

установила:

ООО "Прометей" обратилось в суд с иском к Астафьевой Н.П. о возмещении ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ в размере, согласно уточнениям, среднемесячного заработка ответчика - * руб. * коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Астафьевой Н.П. своих должностных обязанностей истец был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере * руб.

В судебном заседании представитель ООО "Прометей" исковые требования поддержал, представитель Астафьевой Н.П. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Прометей".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Прометей" - Горбунова С.С., представителя Астафьевой Н.П. - Петрова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астафьева Н.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Прометей" по должности экономиста-бухгалтера, заключенный между сторонами трудовой договор условий о материальной ответственности Астафьевой Н.П. не содержит, договора о материальной ответственности между сторонами не заключалось.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с тем, что на ее работодателя были наложены штрафные санкции. При этом, суд обоснованно указал, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик фактически выполняла обязанности главного бухгалтера, а также доказательств того, что по ее вине работодателю был причинен прямой действительный ущерб, представлено не было, принимая во внимание, что все документы, направляемые в налоговые органы подписывались директором истца.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Прометей", по результатам данной проверки ООО "Прометей" было обязано уплатить штраф потому, что само нарушило закон и государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии).

Кроме того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а, как указывалось выше, трудовой договор с ответчиком истцом был заключен по должности экономиста-бухгалтера.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: