Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21411/13 (ключевые темы: рассрочка - частная жалоба - копия трудовой книжки - материальное и семейное положение - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21411/13

Судья суда первой

инстанции Ставич В.В. Гр.дело N 11-21411/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе ответчика Сафронова К.А.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года,

которым постановлено: предоставить Сафронову К.А. рассрочку исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1461/13 на 6 месяцев. Сумма долга *** коп. подлежит погашению должником Сафроновым К.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в течение 6 месяцев равными платежами в сумме ***руб. *** коп. ежемесячно,

установила:

Кузьминским районным судом г. Москвы 18 февраля 2013 года постановлено решение, которым с Сафронова К.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в счет возмещения ущерба взыскана сумма *** коп., расходы по проведению экспертиз - *** руб. и *** руб., а всего - *** коп.

18 апреля 2013 года ответчик Сафронов К.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 34 месяца, определив выплату долга по *** руб. ежемесячно до погашения всей суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Сафроновым К.А. принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.

В суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном п.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с определением ежемесячных платежей по 28 214 руб. 95 коп., суд указал на материальное и семейное положение ответчика и с учетом суммы долга пришел к выводу о возможности рассрочки в указанном выше виде.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела не следует в чем заключается тяжелое материальное положение ответчика, отсутствуют какие-либо доказательства его семейного положения и о составе семьи, иждивенцах, если имеются таковые.

В материалы дела ответчик вместе с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представил копию трудовой книжки, из которой следует, что 30 сентября 2011 года истец уволен с работы, однако, данное обстоятельство не может расцениваться как тяжелое материальное либо семейное положение.

Из материалов дела не следует, что истец лишен возможности трудоустроиться, а также не следует, что он не имеет какого-либо дохода.

Кроме этого, при рассмотрении заявленных требований суду следовало обсудить обоснованность заявления в пределах его требований, однако, суд первой инстанции, правильно указав на необоснованность требований о предоставлении рассрочки сроком на 34 месяца, без учета мнения ответчика, предоставил рассрочку на более короткий срок - 6 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере, значительно превышающим сумму, о которой просил ответчик, что нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление Сафронова К.А., судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства его тяжелого материального положения, кроме этого учитывается то, что ущерб истцу причинен в июне 2011 года, однако, до настоящего времени никакие меры по возмещению ущерба ответчиком не приняты.

Доводы о том, что ответчик согласно трудовой книжке не работает, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика дохода и не свидетельствуют о невозможности трудоустроиться.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Сафронова К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N 2-1461/2013г. сроком на 34 месяца с выплатой по *** руб. ежемесячно.

Председательствующий:

Судьи: