Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21417/13 (ключевые темы: исполнительное производство - ограничение прав - временные ограничение на выезд должника - заинтересованное лицо - срок для добровольного исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21417/13

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 11-21417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя *** В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований *** о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Лопатиной Е.А. по исполнительному производству N *** о вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российский Федерации от 10 декабря 2012 года, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве от 10 декабря 2012 года отказать,

установила:

*** В.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Лопатиной Е.А. и об отмене постановления о временном ограничении права выезда *** В.П. за пределы Российской Федерации, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Лопатиной Е.А.. находится исполнительное производство N*** . Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года исполнительное производства было приостановлено. Однако, судебным приставом-исполнителем 10.12.2012 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации заявителя *** В.П., что является неправомерным.

Заявитель *** В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве по доверенности Лелеко В.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы *** В.П. возражала, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела в суде было отменено.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Росбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель *** В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель *** В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Лопатина Е.А., представитель заинтересованного лица ОАО "Росбанк" в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Лопатиной Е.А. и представителя заинтересованного лица ОАО "Росбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения заявителя *** В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ч.1 ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, предусматривающими порядок обжалования решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а также частью 1 статьи 441 ГПК РФ, определяющей возможность оспаривания постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы во исполнение решения того же суда от 28.09.2011 г. о взыскании с *** В.П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., судебным приставом-исполнителем Зюзинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве 13.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство N *** .

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства получена должником *** В.П. 25.10.2012 г.

По ходатайству должника *** В.П. на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. исполнительное производство N*** приостановлено в связи с оспариванием должником постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

10.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Лопатиной Е.А. было вынесено постановление об ограничении права выезда *** В.П. за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в материалы исполнительного производства N*** определение суда от 02.11.2012 г. о его приостановлении своевременно представлено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на момент вынесения обжалуемого постановления о временном ограничении права выезда на пределы Российской Федерации не располагал информацией о приостановлении исполнительного производства N*** .

Отказывая в удовлетворении заявления *** В.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления *** В.П. отпали, поскольку обжалуемое им постановление от 10.12.2012 г. о временном ограничении права на его (*** В.П.) выезд за пределы Российской Федерации отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 г., в связи с чем права и законные интересы должника обжалуемым постановлением не нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы *** В.П. о том, что имеющаяся у него задолженность по исполнительному производству была им полностью оплачена 31.10.2012 г., в связи с чем взыскателем был отозван исполнительный лист, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства, 27.11.2012 г. представитель взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в службу судебных приставов с просьбой вернуть без рассмотрения заявление от 31.10.2012 г. о возврате исполнительного листа и продолжить работу по исполнительному производству (л.д.43). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления временных ограничений на выезд должника *** В.П. из Российской Федерации.

Довод заявителя в жалобе о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверить, исполнено ли постановление судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого решения не является, т.к. предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: